Справа №592/2752/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв
Номер провадження 33/788/315/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 162 КУпАП
16 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_2, захисника Бови В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей: 50 доларів США, 137 300 грн., 635 доларів США, 1 050 Євро, 1 950 російських рублів та 250 польських злотих, які зберігаються на депозитному рахунку Головного управління Національної поліції в Сумські області згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів від 19 та 20 березня 2018 року
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.
Згідно з постановою судді, 18 березня 2018 року о 13 год. 36 хв. ОСОБА_2, знаходячись в районі Центрального ринку м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, здійснював незаконний обмін валютних цінностей: 50 доларів США, які належали ОСОБА_4, на 1320 грн., чим порушив правила про валютні операції. При цьому ОСОБА_2 мав при собі 1 050 Євро, 635 доларів США, 138620 грн., 1950 російських рублів та 250 польських злотих.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з прийнятим судовим рішенням та просить постанову суду змінити в частині конфіскації валютних цінностей, а саме грошових коштів в сумі 137 300 грн., 635 доларів США, 1 050 Євро, 1 950 російських рублів та 250 польських злотих та вирішити питання про їх повернення.
Свої доводи мотивує тим, постанова суду є незаконною, необґрунтованою і прийнятою з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
Зокрема, зазначає, що предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП є валютні цінності щодо яких здійснено незаконним обмін, тобто в даному випадку це 50 доларів США, а інші грошові кошти, які були у нього вилучені, не є предметом даного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку, та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим, слушними є доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом норм матеріального права при накладенні на нього адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідальність за статтею 162 КУпАП настає за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави і санкція цієї статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.
Незважаючи на те, що в статті 162 КУпАП вказівка на обов'язковість конфіскації валютних цінностей стосується лише накладення такого основного адміністративного стягнення як штраф, суд помилково застосував вказаний вид додаткового адміністративного стягнення при винесенні попередження.
За цих підстав, слід виключити з постанови суду вказівку про застосування до ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного на нього адміністративного стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме виключити вказівку про застосування до ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей.
Вилучені відповідно до протоколу огляду від 18.03.2018 року грошові кошти, а саме: 50 доларів США, 137 300 грн., 635 доларів США, 1 050 Євро, 1 950 російських рублів та 250 польських злотих - повернути ОСОБА_2
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.