Номер провадження: 11-п/785/594/18
Номер справи місцевого суду: 508/637/18 1-кс/508/127/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
13.07.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про проведення огляду місця події - берегу річки «Тилигул» в с. Добринівка Миколаївського району Одеської області в рамках кримінального провадження №12018160370000125, внесеному до ЄРДР 07.07.2018 року за ч.4 ст.296 КК України,-
встановив:
11.07.2018 року слідчий СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про проведення огляду місця події - берегу річки «Тилигул» в с. Добринівка Миколаївського району Одеської області в рамках кримінального провадження №12018160370000125, внесеному до ЄРДР 07.07.2018 року за ч.4 ст.296 КК України.
18.06.2018 року керівник апарату Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до Апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного клопотання до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити у Миколаївському районному суді склад суду для його розгляду.
Прокурор та слідчий звернулись до суду із заявами про розгляд подання за їх відсутності, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання без участі слідчого і прокурора та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить таких висновків.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з подання, у Миколаївському районному суді Одеської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження в межах п'ятирічного строку, на який його призначено на посаду судді вперше, а суддя ОСОБА_8 з 18.06.2018 року знаходиться у відпустці, у зв'язку з чим автоматизований розподіл справ на нього не здійснюється.
Таким чином, у Миколаївському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, у зв'язку з чим апеляційний суд доходить висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а вищевказане клопотання - направленню для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного місцевого суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання керівника апарату Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про проведення огляду місця події - берегу річки «Тилигул» в с. Добринівка Миколаївського району Одеської області в рамках кримінального провадження №12018160370000125, внесеному до ЄРДР 07.07.2018 року за ч.4 ст.296 КК України, - направити до Березівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3