11 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 908/2039/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фактор Нафтогаз" - Кизенка Д.О.,
Публічного акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго"- Білич Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 (у складі колегії суддів: Попков Д.О. (головуючий), Будко Н.В., Чернота Л.Ф.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 (суддя Зінченко Н.Г.)
у справі № 908/2039/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз"
до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
про скасування оперативно-господарської санкції,
У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" (далі - ТОВ "Фактор Нафтогаз") звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго") про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 28.09.2017, з розгляду акта про порушення від 16.08.2017 № 000016.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що застосування до позивача оперативно-господарської санкції є неправомірним, оскільки ним не було вчинено дій, які б призвели до втручання до параметрів розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018, позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію ПАТ "Запоріжжяобленерго" по відношенню до ТОВ "Фактор Нафтогаз", оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 28.09.2017, з розгляду акта про порушення від 16.08.2017 № 000016. Стягнуто з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ТОВ "Фактор Нафтогаз" 1 600,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Судові рішення мотивовано тим, що рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" про нарахування ТОВ "Фактор Нафтогаз" обсягу та вартості необлікованої електроенергії ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку шляхом впливу на нього ймовірно електромагнітним полем, оскільки при складанні спірного акта про порушення Правил користування електричною енергією відповідачем не зафіксовано факт пошкодження пломб та/або приладів обліку та втручання споживача в роботу цих приладів, а відтак, застосування до позивача оперативно-господарської санкції є неправомірним.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у березні 2018 року ПАТ "Запоріжжяобленерго" подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" обґрунтовує, зокрема, тим, що:
- судами попередніх інстанцій при вирішенні справи неправильно надано правову кваліфікацію виду порушення, оскільки істотною умовою виявленого порушення є саме спрацювання сертифікованого механізму - датчику, який за своїми техніко-функціональними особливостями фіксує вплив магнітного або електромагнітного поля, отже, спрацювання датчика, вмонтованого в прилад обліку, що підтверджується повідомленням "Error radio" на дисплеї лічильника є достатньою підставою для підтвердження факту впливу на прилад обліку та свідчить про порушення позивачем господарського зобов'язання, що є підставою для застосування оперативно-господарської санкції;
- апеляційним судом неправильно застосовано положення пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за якими факт впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів може бути підтверджено даними відповідних індикаторів, але при умові, що є підтвердження їх встановлення та передачі на збереження споживачу, оскільки у даному випадку вплив електромагнітного поля зафіксовано завдяки програмному забезпеченню самого лічильника, що передбачено його паспортними технічними характеристиками, а не індикатором (встановленим чи вмонтованим);
- судами не враховано, що вмонтовані у середину приладу обліку датчики електромагнітного поля на відміну від індикаторів магнітного поля не встановлюються енергопостачальною організацією, а тому відсутні правові підстави для відображення в акті про пломбування інформації про їх встановлення, наявність та передачу на відповідальне зберігання споживачу;
- судами неправильно застосовано пункт 1.2 Методики, оскільки у спірних правовідносинах дії споживача призвели до зміни показників розрахункового засобу обліку, що є порушенням підпунктів 10.3.1, 10.2.26 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ; тут і далі чинних на час виникнення спірних правовідносин), та підпункту 3 пункту 2.1 Методики;
- відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення позивачем ПКЕЕ та вірно застосовано пункт 2.5 Методики при обчисленні обсягу і вартості недоврахованої електричної енергії, тому суд безпідставно задовольнив позов.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фактор Нафтогаз" зазначає, що судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, з наданням належної оцінки всім доказам та з урахуванням усіх встановлених фактичних обставин справи, тому просить залишити їх без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 16.03.2010 між закритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (найменування змінено на ПАТ "Запоріжжяобленерго"; постачальник електричної енергії) і ТОВ "Фактор Нафтогаз" (споживач), укладено договір про постачання електричної енергії № 390, за мовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно х умовами цього договору.
Умовами договору передбачено, що:
- під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ (пункт 2.1);
- споживач зобов'язався виконувати умови цього договору, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору, оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатка № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" (пункт 2.3);
- споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (пункт 4.2.3);
- споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (пункт 4.2.4);
- у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язується попередити іншу сторону про необхідність складання акта, інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання чи підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складення підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт (пункт 4.4);
Відповідно до пункту 9.4 договору (у редакції додаткової угоди № 4 від 01.07.2015) договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін дії договору оренди № 010615 від 01.07.2015 до 30.04.2018р.
Згідно з додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу" до договору об'єктом приєднання споживача є автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське Шосе, 1з); точка продажу електричної енергії споживачу - межа балансової належності електричних мереж між Запорізьким РЕМ ЗАТ "Запоріжжяобленерго" і ТОВ "Фактор Нафтогаз"; напруга у точці продажу 10 кВ.
У додатку № 6.1 до договору (у редакції додаткової угоди № 4) визначено перелік точок розрахункового обліку реактивної енергії, в якому, зокрема зазначено про встановлення лічильника НІК 2303 АРК1 № 0245599, який встановлено та опломбовано 08.12.2014, що підтверджується актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії (далі - акт про пломбування від 08.12.2014).
Також судами встановлено, що ТОВ "Фактор Нафтогаз" на ім'я керівника Запорізького РЕМ було направлене письмове повідомлення про виявлення на дисплеї електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0245599 напису "Radio", з проханням направити уповноваженого представника енергопостачальної організації для проведення розпломбування, ремонту та послідуючого опломбування лічильника та з'ясування можливості подальшої його експлуатації. Це повідомлення отримане 28.07.2017 та зареєстроване під вхід.№2829, що вбачається зі штампу Запорізького РЕМ.
16.08.2017 представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" здійснено перевірку дотримання ТОВ "Фактор Нафтогаз" правил користування електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № 000016 від 16.08.2017, згідно з яким на об'єкті ТОВ "Фактор Нафтогаз" (автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське Шосе, 1з), прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АРК1 № 0245599, виявлено дії споживача, які призвели до зміни показників приладу обліку, а саме: зниження показників засобу обліку, яке зафіксовано на дисплеї лічильника написом "Error radio", що є порушенням пунктів 10.3, 10.2 ПКЕЕ. З посиланням на ненадання споживачем паспортних даних всіх наявних струмоприймачів та можливості скласти їх перелік та перевірити інформацію щодо їх потужності при підключені на повну потужність, відповідачем у якості вихідних даних в акті порушення визначена дозволена потужність споживання відповідно до умов договору на рівні 280 кВт та часи роботи струмоприймачів 24 години на добу 7 днів на тиждень. До цього акта складено додаток № 1 - схема електропостачання споживача.
Акт про порушення підписано уповноваженими представниками сторін.
17.08.2017 комісією ПАТ "Запоріжжяобленерго" складено акт № 186 проведення експертизи лічильника електроенергії, за висновком якої зниження показників лічильника здійснювалось таким чином: індикація на РК дисплеї "Error radio" та визнано лічильник НІК 2303 АРК1 № 0245599 не придатним для подальшої експлуатації.
ТОВ "Фактор Нафтогаз" зазначений прилад обліку було направлено на обстеження до заводу виробника, за результатами якого 07.09.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" складено акт обстеження лічильника, у якому зазначено, що датчик електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно. Після обстеження лічильник НІК 2303 АРК1 № 0245599 без ремонту відправлений на адресу позивача.
28.09.2017 комісією ПАТ "Запоріжжяобленерго" розглянуто акт про порушення № 000016 від 16.08.2017 та прийнято рішення, оформлене протоколом від 28.09.2017 б/н, за яким проведено розрахунок недорахованої електричної енергії за актом згідно Методики (підпункт 3 пункту 2.1 "пошкодження приладу обліку, інші дії споживача, які призвели до зміни показників приладу обліку…") за період з 11.03.2017 по 16.08.2017, обсяг і вартість недорахованої електричної енергії склало 689774 кВт/год на суму 1 427 501,76 грн.
Причиною виникнення спору у справі, яка розглядається, стало питання наявності чи відсутності підстав для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача на підставі рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 28.09.2017.
Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського кодексу України (далі - ГК) застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Статтею 235 ГК передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (частина 1 статті 237 ГК).
Пунктом 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
За змістом підпунктів 9, 26 пункту 10.2, підпункту 1 пункту 10.3 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; споживач зобов'язаний оперативно повідомляти постачальника електричної енергії про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.
Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.
Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Пунктом 1.3 Методики визначено, що енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).
На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку (пункт 1.4 Методики).
За змістом підпункту 3 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з пунктом 2.1 Методики фіксація впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є належною лише у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу відповідного індикатора, тоді як відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту встановлення та передачі на збереження позивачу індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.
Однак судова колегія погодитися з цими висновками не може та вважає їх передчасними та зробленими при неповному з'ясуванні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до положень пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ, пунктів 2.1, 4.1, 4.5 Методики акт про порушення ПКЕЕ є доказом наявності факту правопорушення, за яким здійснюється донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, а тому до його змісту, форми та порядку складення законодавством встановлені певні обов'язкові умови його дійсності.
Так, за приписами пункту 2.1 Методики факт впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів може бути підтвердженим даними відповідних індикаторів, але при умові, що є підтвердження їх встановлення та передачі на збереження споживачу.
За змістом пункту 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.
ПАТ "Запоріжжяобленерго", заперечуючи проти позову, посилалося на те, що у даному випадку було виявлено дію електромагнітного поля не індикатором (встановленим чи вмонтованим), а вплив електромагнітного поля, зафіксований завдяки програмному забезпеченню самого лічильника НІК 2303 АРК1 № 0245599, що передбачено його паспортними технічними характеристиками.
На підтвердження зазначеного, відповідачем було надано настанову з експлуатації лічильників електричної енергії НІК2303L…Е, згідно з пунктом 1.8.4 якої при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10В/м в діапазоні частот від 80 до 500МГц протягом більше 3с: на дисплеї з'являється повідомлення "Error radio", у журналі подій лічильника формується запис про вплив магнітного поля.
Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
Проте, при вирішенні спору суди попередній інстанцій, обмежившись посиланням на те, що позивач не несе відповідальності за збереження, цілісність та покази індикатора впливу магнітного поля, який йому відповідачем не передавався, не встановили та в рішенні не зазначили, чи зобов'язано ПАТ "Запоріжжяобленерго" за нормами законодавства передавати на зберігання датчик електромагнітного впливу, який вбудовано у прилад обліку, за окремим актом, якщо споживачу за актом було передано увесь лічильник. Тобто, ураховуючи, що у цьому випадку індикатор впливу магнітного поля (сертифікований механізм - датчик) є вбудованим у лічильник, то чи є такий прилад відповідно до паспортних даних та техніко-функціональних особливостей одним вузлом обліку електричної енергії, чи це два окремих прилади та чи є правові підстави для відображення в акті про пломбування інформації про їх встановлення, наявність та передачу на відповідальне зберігання споживачу.
Встановлення зазначених обставин є необхідною умовою для правильного вирішення спору.
У зв'язку з наведеним висновки судів про наявність правових підстав для задоволення позову є передчасними, а постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Зважаючи на викладене, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити частково.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 у справі № 908/2039/17 скасувати.
3. Справу № 908/2039/17 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді: І.С. Міщенко
В.Г. Суховий