23 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 5021/2509/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh)
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018
(колегія суддів: Тарасова І.В. - головуючий, Білоусова Я.О., Пелипенко Н.М.)
у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"
до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури
про визнання банкрутом, -
1. Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011).
2. Ухвалою від 30.10.2012 судом введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.
3. Ухвалою суду господарського суду Сумської області від 01.02.2017 продовжено строк процедури санації на шість місяців до 31.07.2017.
4. До суду першої інстанції надійшло клопотання №б/н від 25.07.2017 керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. про продовження строків процедури санації у цій справі (а.с.10-14 том 179).
5. До господарського суду Сумської області надійшло клопотання №б/н від 25.07.2017 ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», в якому голова комітету кредиторів просить суд припинити повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В., припинити повноваження розпорядника майна Марченка Р.В., перейти до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. (а.с.21 том 179).
6. Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2017 серед іншого задоволено клопотання №б/н від 25.07.2017 ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченка Р.В., перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.; вирішено подальшу процедуру санації ПАТ «Сумихімпром» здійснювати без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинено повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В. у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»; припинено повноваження розпорядника майна у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Марченка Р.В.; призначено керуючим санацією у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Нікітіна Дмитра Васильовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1811 від 06.07.2017, АДРЕСА_1), вирішено інші процедурні питання.
7. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 залишено без змін.
8. 14.03.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга конкурсного кредитора ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) (далі в тексті - Скаржник) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у даній справі, в якій, посилаючись на приписи ст. 254 ГПК України, Скаржник просить ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017 в частині припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В. у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» скасувати.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі №5021/2509/2011.
10. Зазначена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження обґрунтована наступним:
10.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга конкурсного кредитора ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) мотивована, зокрема, тим, що в силу приписів ч. 8 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону №2343-ХІІ), керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. Як на підставу звільнення (припинення повноважень) керуючого санацією Лазаковича І.В., суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що керуючим санацією Лазаковичем І.В. не затверджено та не подано до суду план санації, в той же час, на думку апелянта, план санації ПАТ «Сумихімпром» був схвалений комітетом кредиторів у встановленому законодавством порядку, а його непогодження Фондом державного майна, якому план санації керуючим санацією Лазаковичем І.В. неодноразово направлявся для розгляду та погодження, не може свідчити про невиконання або неналежне виконання керуючим санацією своїх обов'язків в розумінні ч. 8 ст. 17 Закону про банкрутство. За таких обставин, як встановлено в оскаржуваній ухвалі, Скаржник вважає, що підстави для звільнення керуючого санацією від виконання повноважень відсутні.
10.2. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала господарського суду Сумської області від 05.10.2017 по справі №5021/2509/11 в частині задоволення клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" від 25.07.2017 оскаржувалась до Харківського апеляційного господарського суду Фондом державного майна України, який є учасником провадження у даній справі.
10.3. Доводи апеляційної скарги Фонду державного майна України, як встановлено в оскаржуваній ухвалі, були обґрунтовані тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині задоволення клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" та призначення керуючим санацією ПАТ "Сумихімпром" Нікітіна Д.В. не з'ясував наявність підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, що арбітражний керуючий Нікітін Д.В. входив до складу адміністрації ПАТ "Сумихімпром", що свідчить про наявність у даному випадку заінтересованості цієї особи відносно боржника та конфлікту інтересів.
10.4. Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила в оскаржуваній ухвалі, що перегляд справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Фонду державного майна України відбувався за нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, відповідно до яких у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (стаття 101 ГПК України (в редакції до 15.12.2017)).
10.5. Так, з мотивувальної частини постанови Харківської апеляційного господарського суду від 12.12.2017 по справі №5021/2509/2011, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, вбачається, що під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фонду державного майна України, суд перевірив законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Сумської області від 05.10.2017 в частині задоволення клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" (№б/н від 25.07.2017) про припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченка Р.В., перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. у повному обсязі.
10.6. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов до висновку, що доводи, на які посилається Скаржник, вже були предметом апеляційного перегляду, оскільки питання щодо правомірності припинення повноважень керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. суд апеляційної інстанції вже розглянув під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фонду державного майна України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
11. До Верховного Суду від конкурсного кредитора ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, а справу № 5021/2509/2011 передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
12. В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:
12.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Боржник просить суд залишити ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 без змін, а касаційну скаргу Скаржника - без задоволення.
Позиція Верховного Суду
14. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №5021/2509/2011 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
15. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з такого.
16. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
17. Щодо доводу касаційної скарги проте, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.
18. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 5 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
19. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що ним було в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 заявлено доводи, які відрізняються від доводів, які було викладено в апеляційній скарзі Фонду держаного майна України на зазначену ухвалу, а також Скаржник зазначає про відмінність прохальних частин апеляційних скарг Фонду держаного майна України та ОСТХЕМ Німеччина на ухвалу господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011.
20. Разом з тим, ухвала господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у даній справі була переглянута в апеляційному порядку, про що свідчить постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017.
21. Постанова суду апеляційної інстанції від 12.12.2017 у даній справі була ухвалена підчас дії ГПК України в редакції, яка була чинна до 15.12.2017.
22. Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
23. Як вірно встановлено в оскаржуваній ухвалі, судом апеляційної інстанції в постанові від 12.12.2017 надано оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції судового рішення в частині припинення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, переходу до загальної процедури санації, призначення керуючого санацією.
24. За таких обставин, враховуючи те, що ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) є стороною у справі № 5021/2509/2011, а також те, що в постанові суду апеляційної інстанції від 12.12.2017, було надано оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції судового рішення в частині припинення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, переходу до загальної процедури санації, призначення керуючого санацією, колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги зазначене, з урахуванням положень ст. 101 ГПК України (редакція яка була чинна станом на момент ухвалення постанови суду апеляційної інстанції від 12.12.2017) погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що доводи, на які посилається Скаржник, вже були предметом апеляційного перегляду, оскільки питання щодо правомірності припинення повноважень керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В., суд апеляційної інстанції вже розглянув під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фонду державного майна України.
25. Разом з тим, колегія суддів зазначає наступне.
26. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
27. Крім того, варто зауважити, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
28. Згідно приписів ч. 5 ст. 41 ГПК України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
29. Як встановлено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) є конкурсним кредитором ПАТ "Сумихімпром", тобто відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011) Скаржник є стороною у справі № 5021/2509/2011.
30. Відповідно до приписів ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
31. Відповідно до приписів ст. 107 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу.
32. В касаційній скарзі зазначено, що в прохальній частині апеляційної скарги ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017, Скаржник просив суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу в частині припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В. у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".
33. Колегія суддів зазначає, що при наявності судового рішення суду апеляційної інстанції, яким серед іншого, було розглянуто питання щодо правомірності припинення повноважень керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В., Скаржник, як сторона у справі про банкрутство, відповідно до приписів ст. 107 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017) та ст. 287 ГПК України, мав право подати касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 в частині припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В. у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".
34. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі приписів ст. 272 ГПК України.
35. Враховуючи викладене, довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованим та спростовується встановленими фактичними обставинами справи.
36. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
37. За таких обставин, на підставі частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновків про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Скаржника та про залишення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 5021/2509/2011 без змін.
38. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh).
Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany Gmbh) на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 5021/2509/2011 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 5021/2509/2011 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.В. Білоус
Н.Г. Ткаченко