10 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/665/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Бородіної Л.І., Камишевої Л.М., Лакізи В.В.
від 31.05.2017 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
позивача: не з'явилися
відповідача: Боровик О.О.
скаржника: ОСОБА_6
У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. за реєстровим № 762, на нежитлові приміщення підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 кв.м., які знаходяться в нежитловій будівлі літ. "А-8", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченим 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. за реєстровим № 459, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 29376863101, для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" по погашенню заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченим 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. за реєстровим № 759 у розмірі 2280000,00 грн. Позивач просить провести реалізацію зазначених нежитлових приміщень у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку" з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною 2280000,00 грн. та усіх повноважень продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату тощо.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань зі сплати вартості придбаного у позивача нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченим 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г. за реєстровим № 459, у зв'язку з чим позивач набув право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2013 року, укладеним між ним та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань покупця за зазначеним договором купівлі-продажу, шляхом надання позивачу, як іпотекодержателю, права на продаж предмета іпотеки, про що міститься застереження в іпотечному договорі.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2014 року позов задоволено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки факт наявності непогашеної відповідачем, як покупцем, заборгованості за договором купівлі-продажу від 26.09.2013 року за реєстровим №759, в забезпечення виконання якого між сторонами спору був укладений іпотечний договір від 26.09.2013 року, підтверджено матеріалами справи, доказів її погашення не надано, позивачем було дотримано вимоги Закону щодо надсилання письмової вимоги іпотекодавцю та боржнику про усунення порушення, що, за висновком суду, відповідно до вимог чинного законодавства є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між сторонами іпотечним договором від 27.02.2014, умови якого передбачають право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки від імені позивача. Суд погодився з визначеною позивачем початковою ціною продажу предмету іпотеки для подальшої його реалізації, прийнявши до уваги те, що відповідач не надав іншої оцінки майна.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2014 року скасовано, провадження у справі № 922/665/14 припинено на підставі підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату прийняття судами попередніх інстанцій рішення та постанови, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що предмет спору у даній справі відсутній, оскільки іпотека за іпотечним договором припинилась у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.09.2013 року, заборгованість за яким була погашена відповідачем до прийняття рішення Господарським судом Харківської області у даній справі шляхом передачі 06.03.2014 року позивачу простого векселя, за яким у відповідача перед позивачем виникло нове зобов'язання і зазначені обставини були встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2017 року у справі №922/3475/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НКМ4", якою кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" у сумі 2280000,00 грн. були включено до реєстру вимог кредитор з віднесенням їх до четвертої черги.
Особа, яка не приймала участь у справі, але яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, - ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2014 року залишити в силі. В обґрунтування зазначених вимог представник заявника касаційної скарги посилається на те, що:
- постанова суду апеляційної інстанції, якою було скасовано рішення суду першої інстанції, предметом якого є спірні нежитлові приміщення, зачіпає права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_4, яка станом на дату прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови у даній справі була законним власником спірних нежитлових приміщень.
- суд апеляційної інстанції порушив норм статей 33 та 101 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, не мав підстав скасовувати рішення місцевого господарського суду з мотивів неповного з'ясування судом обставин справи, оскільки відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою не обґрунтував неможливості подання додаткових доказів в підтвердження заперечень, зокрема доказів відсутності боргу перед позивачем, до місцевого господарського суду з причин, що не залежали від нього. Заявник касаційної скарги зазначає про те, що про факт видачі 06.03.2014 року відповідачем позивачу простого векселю та про факт прийняття його позивачем сторонам у справі було відомо ще до винесення місцевим господарським судом рішення у даній справі;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини 3 статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", оскільки не прийняв до уваги те, що умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.09.2013 року не передбачали можливості проведення розрахунків за договором шляхом передачі векселя, що, на думку скаржника, виключає можливість здійснення розрахунку за договором у вексельній формі, а вексель (серія АА 1467841 від 06.03.2014 року) та акт приймання-передачі векселя не є доказами здійснення розрахунку за договором та не підтверджують факт добровільного погашення боргу відповідачем.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від 12.04.2018 поновлено ОСОБА_4 строк на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №922/665/14. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4. Призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на 05.06.2018 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.
05.06.2018 у судовому засіданні відповідачем - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" подано заяву про відвід судді Баранця О.М. у даній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від 05.06.2018 зупинено провадження у справі № 922/665/14 до вирішення питання про відвід судді Баранця О.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С. від 14.06.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія НКМ4" про відвід суддів Баранця О.М. у справі №922/665/14 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від 22.06.2018 поновлено провадження у справі № 922/665/14. Призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на 10.07.2018 о 14 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.
10.07.2018 у судовому засіданні відповідачем - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" подано заяву про відвід судді Стратієнко Л.В.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від 10.07.2018 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" про відвід судді Стратієнко Л.В. у справі № 922/665/14 залишено без розгляду.
Позивач та відповідач відзиви на касаційну скаргу не надали.
В судове засідання 10.07.2018 року не з'явилися представники позивача, хоча відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Колегія суддів Касаційного господарського суду розглянувши касаційну скаргу, подану особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції та яка вважає, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, прийняла касаційну скаргу до провадження, оскільки вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав, та обговоривши доводи касаційної скарги дійшла висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з огляду на наступне.
В касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про те, що станом на дату прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови у даній справі вона була законним власником спірних нежитлових приміщень, а постанова суду апеляційної інстанції, якою було скасовано рішення суду першої інстанції, предметом якого є спірні нежитлові приміщення, зачіпає її права та охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим вона має право касаційного оскарження зазначеної постанови.
Колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується з доводами ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та на дату подання ОСОБА_4 касаційної скарги, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Аналогічні положення містяться і в частині 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.
Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов'язків.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
Станом на дату прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі про задоволення позову ОСОБА_4 не була власником спірного майна, яке було предметом іпотеки.
В апеляційній скарзі відповідач просив суд апеляційної інстанції звернути увагу на те, що результати розгляду справи в апеляційному порядку можуть зачіпати права та інтереси громадянки ОСОБА_4.
Однак, з оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду вбачається, що скаржник - ОСОБА_4 не є стороною спірних правовідносин, ні мотивувальна, ні резолютивна частини постанови апеляційного господарських судів у даній справі не містять жодних посилань, які б стосувались прав та обов'язків скаржника, а відтак ухвалена судом апеляційної інстанції постанова ніяким чином не впливає на права та обов'язки ОСОБА_4, та не порушує цивільні права та законні інтереси скаржника.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_4 в касаційній скарзі на те, що вона станом на дату прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови у даній справі була законним власником спірних нежитлових приміщень, оскільки зазначені посилання не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували обставини належності їй спірного нерухомого майна на праві власності станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та станом на дату прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, зокрема доказів реєстрації за нею права власності на спірне нерухоме майно. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. Натомість відповідно до наявних в матеріалах справи копій договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.09.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом м. Києва Гамаль І.М., ОСОБА_4 продала (передала у власність) спірні нежитлові приміщення ОСОБА_10 Доказів визнання недійсними зазначених договорів та повернення майна у власність скаржника до касаційної скарги не додано.
Пунктом 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Частиною 2 статті 296 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.
Оскільки колегією суддів Касаційного господарського суду встановлено, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4 не вирішувалося, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України необхідно закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4.
Керуючись статтями 234, 235, 296, 300, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року у справі № 922/665/14.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді Л. Стратієнко
В. Студенець