ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження за заявою
05.07.2018Справа № 910/16486/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р.
у справі
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"
до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;
2) Національний банк України
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Коворотний М.А., довіреність № 11 від 24.04.18;
від третьої особи-1: Голік О.А., довіреність № 27-26501/17 від 27.12.17;
від третьої особи-2: не з'явився
До господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (далі - ТОВ "Біпродукт", заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі № 910/16486/16, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання ПАТ "Златобанк" повернути ТОВ "Біпродукт" грошові кошти у розмірі 160 000,00 доларів США, які були розміщені згідно з договором банківського вкладу, у зв'язку із віднесенення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних та введенням у нього тимчасової адміністрації, а у подальшому - процедури ліквідації.
Заява обгрунтована тим, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома відповідачу під час розгляду даної справи і яка має істотне значення для вирішення спору, а саме - скасування адміністративним судом постанови Правління Національного банку України № 105 від 13.02.2015 р. та рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 від 13.02.2015 р. щодо віднесенення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних та початок процедури виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Відтак, будь-які обмеження прав ТОВ "Біпродукт" на розпорядження належними йому грошовими коштами у сумі 160 000,00 доларів США, які знаходяться на рахунку у банку, є незаконними, а тому позов ТОВ "Біпродукт" підлягає задоволенню.
Провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 р., розгляд заяви в суді вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні із повідомленням сторін відповідно до правил, визначених ст. 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.
У судове засідання 05.07.2018 р. представники позивача та третьої особи-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Представник третьої особи-1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до початку розгляду заяви по суті подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/2666/15 за позовом ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Представник відповідача - ПАТ "Златобанк" проти поданого клопотання про зупинення провадження не заперечував.
Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Cуд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов'язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
У судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 911/2666/15 за позовом ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Підставою для передачі справи № 911/2666/15 на розгляд Великій Палаті Верховного Суду став висновок судової колегії касаційного суду про те, що у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017р. у справі № 826/2184/17, яким скасовано рішення НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, адміністративним судом не зазначено конкретного моменту втрати чинності постанов Національного банку України та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо введення у ПАТ "Златобанк" процедури ліквідації.
За таких обставин суд приймає до уваги, що за результатами перегляду справи № 911/2666/15 Великою Палатою Верховного Суду будуть встановлені обставини, які матимуть преюдиціальне значення в частині моменту втрати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повноважень на здійснення заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме - щодо збереження майна та активів банку. Указані висновки касаційного суду впливають на вирішення питання про повернення грошових коштів ТОВ "Біпродукт", які перебували на рахунках ПАТ "Златобанк" під час введення у ньому процедури ліквідації.
Щодо умови про об'єктивну неможливість розгляду даної справи, то суд враховує неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (ст. 227 ГПК України).
За висновком суду, у даному випадку наявні у цій справі докази не дозволяють встановити факти, які є предметом судового розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/2666/15.
На підставі наведеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у даній справі за заявою ТОВ "Біпродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. підлягає зупиненню до перегляду іншої справи (№ 911/2666/15) у пов'язаних із даною справою відносинах та прийняття Великою Палатою Верховного Суду у вказаній справи судового рішення.
Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у даній справі (№ 910/16486/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/2666/15.
Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 5 липня 2018 року.
Повний текст ухвали складений 11 липня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Головіна К.І.