Справа№ 640/6605/18
н/п 1-кп/640/655/18
03.07.2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220490001070, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_4 11.03.2018р., близько півночі ( більш точний час не встановлено), знаходячись біля ділянки АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через дірку в паркані на територію двору вищевказаного домоволодіння, після чого шляхом ривка зламав замок вхідних дверей до сараю ( тобто іншого приміщення, яке включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей), та незаконно проник до вказаного приміщення звідки, скориставшись відсутністю поблизу власників майна та вважаючи, що його дії вчиняються потайки, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: драбину металеву ТМ «Krause», заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду згідно з висновком експерта №221 від 15.03.2018 на загальну суму - 4135 грн.00 коп.
Крім того, 12.03.2018р., (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись біля ділянки АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через дірку в паркані на територію двору вищевказаного домоволодіння, після чого шляхом ривка зламав замок вхідних дверей до сараю ( тобто іншого приміщення, яке включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей), та незаконно проник до вказаного приміщення звідки, скориставшись відсутністю поблизу власників майна та вважаючи, що його дії вчиняються потайки, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: тиски для фіксації електричної дрилі (станок) настільні, заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду згідно з висновком експерта №225 від 22.03.2018 на загальну суму - 600 грн.00 коп.
Крім того, 13.03.2018 р. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись біля ділянки АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через дірку в паркані на територію двору вищевказаного домоволодіння, після чого шляхом ривка зламав замок вхідних дверей до сараю ( тобто іншого приміщення, яке включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей), та незаконно проник до вказаного приміщення звідки, скориставшись відсутністю поблизу власників майна та вважаючи, що його дії вчиняються потайки, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: Рефлектор Мініна, вібраційний занурювальний насос «Струмок», Лещата слюсарні на струбцині з ковадлом та довжиною губок 60 мм, Дюралюмінієві кутові струбции-лещата з довжиною губок 110х125 мм, Металеві клини, розміром 65х35 в загальній кількості 4 шт., металеві гачки для меблів в загальній кількості 19 шт., заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду згідно з висновком експерта №1558 від 28.03.2018 на загальну суму -1353грн.07 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, про обставини скоєних ним правопорушень, як зазначено в обвинувальному акті, пояснюючи, що 11.03.2018р., близько півночі, знаходячись біля ділянки АДРЕСА_2 , він з метою крадіжки, через отвір у паркані, якій він сам і зробив, проник на територію двору вищевказаного домоволодіння, зірвав замок з сараю, звідки таємно викрав драбину металеву ТМ «Krause», яку потім продав. Наступного дня 12.03.2018р. , він так само проник в теж саме домоволодіння та викрав з сараю тиски для фіксації електричної дрилі. А 13.03.2018р. він з цього ж сараю викрав ОСОБА_6 , вібраційний занурювальний насос «Струмок», лещата слюсарні, дюралюмінієві кутові струбции-лещата, металеві клини та металеві гачки для меблів. Все викрадене він звернув на власну користь, йому потрібні були гроші, щиро кається, все викрадене він вже повернув потерпілому.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в тому числі потерпілий також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , та відшкодування шкоди потерпілому , через повернення всього викраденого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 65 КК України , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, однак, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, зазначені вище, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання, у відповідності до ст. 75 КК України , якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, відповідно до ст. 76 КК України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1144 грн. 00 коп.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5/п'яти/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 3/ тоьлхх / років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, зобов'язавши його у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1144 ( одна тисяча сорок чотири ) грн. 00 коп.
Речові докази по справі: - драбину металеву ТМ «Krause», тиски для фіксації електричної дрилі (станок) настільні, Рефлектор Мініна, вібраційний занурювальний насос «Струмок», Лещата слюсарні на струбцині з ковадлом та довжиною губок 60 мм, Дюралюмінієві кутові струбции-лещата з довжиною губок 110х125 мм, Металеві клини, розміром 65х35 в загальній кількості 4 шт., металеві гачки для меблів в загальній кількості 19 шт., які повернуті потерпілому ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя -