Справа № 640/11455/18
н/п 1-кс/640/7215/18
"13" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 12018220000000695 від 30.06.2018, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo T13110», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo T13110», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Де знаходиться місце наїзду згідно схеми ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 29.06.2018, о 17.40, на проїжджій частині вул. 12-го Квітня, навпроти буд. 6 в м. Харкові, стався наїзд автомобілем «ЗАЗ-Daewoo T13110», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохода ОСОБА_5 доставлено до ХМКЛШНМД з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, гематома лобної області, перелом правого та лівого стегна.
10.07.2018 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo T13110», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та пішохода ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 7,8 метра, видимість дороги в місці ДТП складає 300 м., на момент ДТП ніякої перешкоди для водія ОСОБА_4 не було та на дорозі транспортних засобів також не було;
- до ДТП автомобіль «ЗАЗ-Daewoo T13110», р.н. НОМЕР_1 знаходився технічно в справному стані, в салоні пасажирів не було.
- Як вказав ОСОБА_4 , що першочергово автомобіль «ЗАЗ-Daewoo T13110», р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 35 км/год на відстані 1,7 м від правого габариту автомобілю до правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху та на відстані 17,4 м. він побачив, що назустріч йому по дорозі рухається пішохід;
- пішохід пройшла 7,6 м. та зупинилася на відстані 2 м. до краю проїжджої частини;
- в той час водій ОСОБА_4 знизив швидкість руху до 20 км/год. і почав маневрувати ліворуч, а пішохід, розвернувшись, почала рухатись через проїжджу частину, після чого відбувся наїзд передньою правою частиною бамперу на пішохода ОСОБА_5 ;
- місце наїзду розташовувалось на відстані 5 м. до правого краю проїжджої частини по руху водія ОСОБА_4 ;
- як вказав водій ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_5 пройшла 3 м. з моменту її початку руху до наїзду за t1=1,5 сек., t2=1,7 сек., t3=1,9 сек.
- до ДТП автомобіль «ЗАЗ-Daewoo T13110», р.н. НОМЕР_1 гальмував, маневрував ліворуч;
- яку відстань подолав автомобіль «ЗАЗ-Daewoo T13110», р.н. НОМЕР_1 в гальмуванні до наїзду водій вказати не зміг.
- Як вказала потерпіла ОСОБА_5 , що автомобіль «ЗАЗ-Daewoo T13110», р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 30 км/год. на якій відстані вказати не може;
- до ДТП автомобіль «ЗАЗ-Daewoo T13110», р.н. НОМЕР_1 гальмував, маневрував ліворуч;
- місце наїзду розташовувалось на відстані 4,9 м. до правого краю проїжджої частини по руху водія ОСОБА_4 ;
- як вказала потерпіла ОСОБА_5 з моменту її початку руху до наїзду вона пройшла 4,9 м. за t1=8,8 сек., t2=9,6 сек., t3=8,6 сек.
- до ДТП автомобіль «ЗАЗ-Daewoo T13110», р.н. НОМЕР_1 гальмував, маневрував ліворуч;
- момент небезпеки для руху водію ОСОБА_4 брати з моменту початку руху потерпілої ОСОБА_5 .
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ,в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo T13110», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo T13110», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Де знаходиться місце наїзду згідно схеми ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1