Справа № 428/6152/18
Провадження №3/428/1286/2018
23 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., при секретарі Лисенко Л.Ю., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЛОДА, заступник директора Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження облдержадміністрації, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.Краматорський, 3/57, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Ломоносова, 21/2 -
Відповідно до протоколу № 78/3/26-6716 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було призначено на посаду розпорядженням голови ЛОДА від 10.11.2016 №838-к. Розпорядженням УСБУ в Луганській області від 28.12.2016 №96д вказаній особі надано допуск до державної таємниці за формою 3 та розпорядженням голови ЛОДА від 12.01.2017 №5рДСК надано доступ до інформації із ступенем секретності «Таємно».
Згідно з положеннями ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, щодо збереження державної таємниці.
Разом з тим, в порушення взятого на себе зобов'язання, вимог ст.28 Закону та пунктів 116, 696 Порядку №939, 01.10.2017 ОСОБА_1 виїхав за межі України через пункт пропуску «Бориспіль» та 08.10.2017 в'їхав в Україну через цей же пункт пропуску, про що письмово не повідомив посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, та режимно-секретний орган.
Факт перетину ОСОБА_1 державного кордону підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 17.04.2018 №0.184-17350/0/15-18.
Внаслідок цього, відповідно до п.696 Порядку №939, режимно-секретним органом облдержадміністрації з ОСОБА_1 не був проведений інструктаж з питань охорони державної таємниці та до теперішнього часу не проведено передбачену п.698 Порядку №939 співбесіду, з метою з'ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.
В ході проведеної перевірки факту витоку секретної інформації не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в неповідомленні посадової особи, яка надала йому доступ до державної таємниці, та режимно-секретного органу про свій виїзд за кордон, тобто в невжитті заходів щодо охорони державної таємниці, здійснив триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Порушення було виявлене 25.04.2018.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, розкаявся та зобов'язався в подальшому не порушувати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Відповідно до положень ст.28 Закону та пунктами 116, 696 Порядку №939 громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов'язаний виконувати вимоги режиму секретності, письмово повідомляти про свій виїзд з України посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також режимно-секретний орган, дотримуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.
Згідно з положеннями ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці (додаток 9 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок №939) щодо збереження державної таємниці.
Дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 78/3/26-6716 від 22.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав, що підставою стало знаходження у відпустці та неможливість вчасно повідомити про виїзд за кордон; узагальненою інформацією щодо працівників ЛОДА, яким надано доступ до держаної таємниці, серед яких зазначено і ОСОБА_1, журналом обліку виїздів за кордон, розпорядженням голови ЛОДА від 10.11.2016 №838-к, відповідно до якої ОСОБА_1 призначено на посаду директора Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження облдержадміністрації, зобов'язанням ОСОБА_1 від 25.11.2016 у зв'язку з допуском до державної таємниці. Дії правопорушника кваліфіковано вірно.
Таким чином встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством про державну таємницю, а саме п.696 Поряду № 939 та ст.28 ЗУ «Про державну таємницю».
При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, те, що факту витоку секретної інформації не встановлено, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до вимог діючого законодавства, правил та норм поведінки, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, ст. 212-2, ст.ст. 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. М. Олійник