Справа № 442/3925/17
Провадження № 1-кп/442/81/2018
13 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
захисника обвинуваченого-адвоката - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140110000173 від 04.02.2017 року, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.02.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185, 104 КК України до 3-ох років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, 24.12.2012 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-ох років позбавлення волі, 05.05.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 125, 70 КК України до 4-ох років позбавлення волі,
- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України,
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, володіючи інформацією про те, що номер мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 прив'язаний до його банківських карток та бажаючи отримати доступ до банківських карток останньої, декілька разів телефонує з номерів інших Сім-карток на номер телефону потерпілого НОМЕР_1 та поповнює баланс рахунку його Сім-картки, оскільки розуміє, що при відновленні Сім-картки необхідна буде інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків номера, який відновлюється, та інформація щодо дати та суми останнього поповнення рахунку. Після цього ОСОБА_9 вчиняє дії по заблоковуванню та відновленню сім-карти потерпілого ОСОБА_12 , звертаючись до представників ПрАТ «Київстар» з заявкою про втрату мобільного номера НОМЕР_1 , після чого він отримує дублікат сім-карти потерпілого, за допомогою якої, здійснює 21.01.2017 року безготівкове зняття коштів в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банку», що в м. Дрогобич по вул. Пл. Ринок,1 з рахунку «Приват Банку», який належить ОСОБА_12 , а саме з рахунку № НОМЕР_2 отримує кошти в сумі 4176 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
21.01.2017 року ОСОБА_9 , маючи на руках дублікат мобільної карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_12 , яку він раніше заблокував та відновив через сервісний центр «Київстар», отримавши дублікат сім-картки НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_12 , та була фінансовим номером його банківської карти «Приватбанку» № НОМЕР_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , діючи від його імені, ОСОБА_9 з вказаного мобільного номеру безперешкодно вторгся в роботу мереж електрозв'язку без згоди та відома власника картки ОСОБА_12 , відправивши смс-повідомлення на номер НОМЕР_3 з вказівкою чотирьох останніх цифр банківської картки клієнта «Приват Банку» з метою блокування пін-коду вказаної картки та подальшого безперешкодного зняття грошових коштів з вищевказаної банківської картки «Приват Банку», яка належить ОСОБА_12 . Отримавши смс-повідомлення на номер виготовленого дублікату сім-картки з вмістом інформації, виток якої стався через несанкціоноване вторгнення в роботу мереж електрозв'язку без згоди та відома власника картки ОСОБА_12 , ОСОБА_9 безперешкодно, 21.01.2017 о 18 год. 00 хв., перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» на площі Ринок 1, у м. Дрогобич, за допомогою банкомату «Приватбанку» №CALV6274, скориставшись функцією зняття коштів без банківської картки, зняв грошові кошти сумі 4176,00 гривень з картки потерпілого ОСОБА_12 , які в подальшому використав на власні потреби.
Крім цього, ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, володіючи інформацією про те, що номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 прив'язаний до її банківської картки та бажаючи отримати доступ до банківської картки останньої, декілька разів телефонує з номерів інших Сім-карток на номер телефону потерпілої НОМЕР_4 та поповнює баланс рахунку її Сім-картки, оскільки розуміє, що при відновленні Сім-картки необхідна буде інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків номера, який відновлюється, та інформація щодо дати та суми останнього поповнення рахунку. Після цього ОСОБА_9 вчиняє дії по заблоковуванню та відновленню сім-карти потерпілої ОСОБА_7 , звертаючись до представників ПрАТ «Київстар» з заявкою про втрату мобільного номера НОМЕР_4 , після чого він отримує дублікат сім-карти потерпілої, за допомогою якої, здійснює 21.01.2017 року безготівкове зняття коштів в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банку», що в м. Дрогобич по вул. Пл. Ринок,1 з рахунків «Приват Банку», які належать ОСОБА_7 , а саме з рахунку № НОМЕР_5 отримує кошти в сумі 4004 грн., внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
21.01.2017 року ОСОБА_9 , маючи на руках дублікат мобільної карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , яку він раніше заблокував та відновив через сервісний центр «Київстар», отримавши дублікат сім-картки НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , та була фінансовим номером його банківської карти «Приватбанку» № НОМЕР_5 . Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи від її імені, ОСОБА_9 з вказаного мобільного номеру безперешкодно вторгся в роботу мереж електрозв'язку без згоди та відома власника картки ОСОБА_7 , відправивши смс-повідомлення на номер НОМЕР_3 з вказівкою чотирьох останніх цифр банківської картки клієнта «Приват Банку» з метою блокування пін-коду вказаної картки та подальшого безперешкодного зняття грошових коштів з вищевказаної банківської картки «Приват Банку», яка належить ОСОБА_7 . Отримавши смс-повідомлення на номер виготовленого дублікату сім-картки з вмістом інформації, виток якої стався через несанкціоноване вторгнення в роботу мереж електрозв'язку без згоди та відома власника картки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 безперешкодно, 21.01.2017 о 18 год. 13 хв., перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» на площі Ринок 7, у м. Дрогобич, за допомогою банкомату «Приватбанку» №CALV6274, скориставшись функцією зняття коштів без банківської картки, зняв грошові кошти сумі 4004,00 гривень з картки потерпілої ОСОБА_7 , які в подальшому використав на власні потреби.
Крім цього, ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, володіючи інформацією про те, що номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 прив'язаний до її банківських карток, та бажаючи отримати доступ до банківських карток останньої, декілька разів телефонує з номерів інших Сім-карток на номер телефону потерпілої НОМЕР_6 та поповнює баланс рахунку її Сім-картки, оскільки розуміє, що при відновленні Сім-картки необхідна буде інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків номера, який відновлюється, та інформація щодо дати та суми останнього поповнення рахунку. Після цього ОСОБА_9 вчиняє дії по заблоковуванню та відновленню сім-карти потерпілої ОСОБА_6 , звертаючись до представників ПрАТ «Київстар» з заявкою про втрату мобільного номера НОМЕР_6 , після чого він отримує дублікат сім-карти потерпілої, за допомогою якої, здійснює 26.01.2017 року безготівкове зняття коштів в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банку», що в м. Дрогобич, по вул. Г.Мазепи, 7 з рахунків «Приват Банку», які належать ОСОБА_6 , а саме з рахунку № НОМЕР_7 отримує кошти в сумі 3606 грн. та з рахунку № НОМЕР_8 отримує кошти в сумі 402 грн., внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4008 грн.
26.01.2017 року ОСОБА_9 , маючи на руках дублікат мобільної карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_6 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , яку він раніше заблокував та відновив через сервісний центр «Київстар», отримавши дублікат сім-картки НОМЕР_6 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , та була фінансовим номером її банківських карт «Приватбанку» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 . Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , діючи від її імені, ОСОБА_9 з вказаного мобільного номеру безперешкодно вторгся в роботу мереж електрозв'язку без згоди та відома власника картки ОСОБА_6 , відправивши смс-повідомлення на номер НОМЕР_3 з вказівкою чотирьох останніх цифр банківської картки клієнта «Приват Банку» з метою блокування пін-коду вказаних карт та подальшого безперешкодного зняття грошових коштів з вищевказаних банківських карт «Приват Банку», які належить ОСОБА_6 . Отримавши смс-повідомлення на номер виготовленого дублікату сім-картки з вмістом інформації, виток якої стався через несанкціоноване вторгнення в роботу мереж електрозв'язку без згоди та відома власника картки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 безперешкодно здійснює 26.01.2017 року безготівкове зняття коштів в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банку», що в м. Дрогобич, по вул. Г.Мазепи, 7 з рахунків «Приват Банку», які належать ОСОБА_6 , а саме з рахунку № НОМЕР_7 отримує кошти в сумі 3606 грн. та з рахунку № НОМЕР_8 отримує кошти в сумі 402 грн., внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4008 грн.
Крім цього, ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, володіючи інформацією про те, що номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 прив'язаний до її банківських карток, та бажаючи отримати доступ до банківських карток останньої, декілька разів телефонує з номерів інших Сім-карток на номер телефону потерпілої НОМЕР_9 та поповнює баланс рахунку її Сім-картки, оскільки розуміє, що при відновленні Сім-картки необхідна буде інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків номера, який відновлюється, та інформація щодо дати та суми останнього поповнення рахунку. Після цього ОСОБА_9 вчиняє дії по заблоковуванню та відновленню сім-карти потерпілої ОСОБА_8 , звертаючись до представників ПрАТ «Київстар» з заявкою про втрату мобільного номера НОМЕР_9 , після чого він отримує дублікат сім-карти потерпілої, за допомогою якої, здійснює 06.02.2017 року переказ коштів в сумі 556,76 грн. з рахунку № НОМЕР_10 який належать ОСОБА_8 на рахунок № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_13 та з нього знімає вказані кошти в банкоматі ПАТ АКБ «Львів», що в м. Дрогобич по вул. Л.Українки, 14, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 556,76 грн.
21.01.2017 року ОСОБА_9 , маючи на руках дублікат мобільної карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_9 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 , яку він раніше заблокував та відновив через сервісний центр «Київстар», отримавши дублікат сім-картки НОМЕР_9 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , та була фінансовим номером її банківської карти «Приватбанку» № НОМЕР_10 . Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , діючи від її імені, ОСОБА_9 з вказаного мобільного номеру безперешкодно вторгся в роботу мереж електрозв'язку без згоди та відома власника картки ОСОБА_8 , відправивши смс-повідомлення на номер НОМЕР_3 з вказівкою чотирьох останніх цифр банківської картки клієнта «Приват Банку» з метою блокування пін-коду вказаної картки та подальшого безперешкодного доступу до розпорядження грошовими коштами з вищевказаного банківського рахунку «Приват Банку», який належить ОСОБА_8 . Отримавши смс-повідомлення на номер виготовленого дублікату сім-картки з вмістом інформації, виток якої стався через несанкціоноване вторгнення в роботу мереж електрозв'язку без згоди та відома власника картки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 безперешкодно, здійснив 06.02.2017 року переказ коштів в сумі 556,76 грн. з рахунку № НОМЕР_10 який належать ОСОБА_8 на рахунок № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_13 та з нього зняв вказані кошти в банкоматі ПАТ АКБ «Львів», що в м. Дрогобич по вул. Л.Українки, 14, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 556,76 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України. Також ОСОБА_9 , своїми умисними і протиправними діями, що виразились у втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до витоку інформації, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 361 КК України. Також ОСОБА_9 , своїми умисними і протиправними діями, що виразились у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 361 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України вину не визнав, та відмовився давати суду пояснення.
Окрім того, що ОСОБА_9 свою вину не визнав, його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що у вечері на її мобільний телефон подзвонили з невідомого їй номера абонента і спитали чи не хоче вона розширити дію своєї кредитної карточки. Вона відповіла, що ні. Тоді їй подзвонили іще раз, вона їм відмовила. В ніч на неділю їй подзвонили в 01.00 год. ночі і нічого не говорили, а тільки дихали в трубку. Вона виключила мобільний телефон і лягла спати. На другий день пішла в Банк де їй повідомили, що з її кредитної картки знято 4004 грн.. Дану картку вона заблокувала і відкрила нову. Працівники банку сказали, що дані кошти зняв якийсь мужчина в капюшоні, так як було видно із фото банкомата. На даний час в неї виросла заборгованість перед банком на суму 24000 грн., що підтверджується рухом коштів по її рахунку. Щодо міри покарання покладається на думку суду. Цивільний позов підтримує повністю та просить його задоволити. Також подала заяву в якій просить подальше слухання та судові дебати проводити у її відсутності у зв'язку із її станом здоров'я.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що минулого року 2017 в січні місяці 26 числа о 15.00 год. в неї було заблоковано карточку мобільного оператора Київстар. Перед тим їй хтось невідомий поповнив її мобільний рахунок на 10 грн.. Вона зателефонувала до оператора Київстар та розповіла про дану ситуацію на що їй відповіли прийти до них в магазин і відновити номер мобільного, так як він заблокований. Коли відновили картку мобільного телефона пішла магазин «Рукавичка». При розрахунку карткою продавець їй повідомила, що в неї недостатньо коштів на банківській картці. Зателефонувала в банк, які їй повідомили, що з її картки знімали кошти, з банкомату біля магазину «Каменяр». Банк телефонував на її номер, коли знімали дані кошти, однак її номер телефону у цей час був уже в інших руках. І маючи при цьому її номер мобільного телефону робилися всі махінації. Щодо зняття грошей із її банківської картки. Тоді вона звернулася в поліцію. Щодо міри покарання покладається на думку суду. Цивільний позов не заявляла. Також подала заяву в якій просить подальше слухання та судові дебати проводити у її відсутності у зв'язку із тим що на її утриманні малолітня дитина і вона не має з ким її залишати.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що з її картки «Приват Банку» зняли кошти в сумі 800 грн.. Перед тим їй подзвонив на мобільний телефон мужчина і сказав що хоче перевести їй кошти на картку у зв'язку із оголошенням на ОЛХ, вона сказала йому номер картки і їй поповнили телефон на 30 грн.. Їй неодноразово телефонували на мобільний номер і мовчали або були якійсь звуки. Вона звернулася в Київстар і їй заблокували номер мобільного телефону. Картка «Приват Банку» була прив'язана до номера мобільного телефону і коли розблокувала номер мобільного телефону через два дні, то коштів на рахунку вже не було. Кошти з її накопичувального рахунку зняли через Приват-24. Щодо міри покарання покладається на думку суду. Цивільний позов не заявляла. Також подала заяву в якій просить подальше слухання та судові дебати проводити у її відсутності у зв'язку із зайнятістю.
Потерпілий ОСОБА_12 неодноразово викликався до суду про що мається рекомендовані листи з повідомленням про вручення, однак останній в судове засідання не з'являвся, а лиш подавав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі. Судом було винесено ухвалу про здійснення судового засідання у режимі відео конференції, однак потерпілий по місцю проживання в суд теж не з'явився.
Показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює консультантом в магазині мобільного зв'язку «Київстар». Обвинуваченого ОСОБА_15 не знає та чи йому відновлювала сім картку мобільного зв'язку теж не може сказати, так як не пригадує. Для того щоб відновити сім картку мобільного зв'язку клієнт приходить до них в магазин та повідомляє останні три номери мобільного телефону на який даний абонент здійснював виклик тоді відновлюється номер. Паспортних даних клієнта не потрібно. Коли номер зв'язку контрактний тоді потрібно оригінали паспорту, так як без нього не відновлять. Номер відновлюється на протязі трьох хвилин, потім абонент має поповнити рахунок на 25 грн.. Також можна відновити через поповнення рахунку.
Показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений являється їй товаришем. В неї була картка «Приват Банку» яка на даний час заблокована. Працівники поліції сказали їй, що ОСОБА_15 мав її банківську картку і провів по ній якісь махінації. Покази дані нею на досудовому слідстві не підтримує.
Показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснив, що працює у відділі поліції протидії кіберзлочинам у Львівській області. За дорученням слідчого було виявлено, що на Площі Ринок в м. Дрогобичі знаходиться банкомат, а біля нього помічено чоловіка, який здійснював втручання в банкомат. За ним було прослідковано і на прохання працівників поліції запропоновано пройти з ними у відділ поліції для встановлення особистості. У відділі поліції ОСОБА_15 видав їм дублікати сім карток мобільного зв'язку Київстар, мобільний телефон. В мобільному телефоні було виявлено телефонну книжку в якій були записані номери мобільних телефонів, які в свою чергу були прив'язані до банківських карток з яких були зняті кошти з рахунків потерпілих. ОСОБА_17 добровільно видав чорнові записи з пін паролями, сім карточками Також в телефоні було фото ОСОБА_15 . По всіх виявлених мобільних карточках, які виявлені у Безгацького були звернення потерпілих. З мобільного телефона ОСОБА_15 було неодноразово здійснено виклики на мобільні телефони потерпілих. Також вилучено шарф, яким ОСОБА_15 прикривав лице біля банкомату.
Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- з витягу ЄРДР вбачається, що відносно ОСОБА_9 порушено кримінальні провадження, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України (Т.1 а.с.195-202);
- з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.01.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 звернулася в поліцію із заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій, а саме, що 26.01.2017 року невідома особа шахрайським способом в період з 13.00-15.00 год. з банківської картки Приватбанку зняла кошти в сумі 3500 грн. (Т.1 а.с.203-204);
- з рахунку банківської картки Приватбанку ОСОБА_6 вбачається, що 26.01.2017 року проведено безготівкове зняття коштів в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банку», що в м. Дрогобич, по вул. Г.Мазепи, 7 з рахунків «Приват Банку», які належать ОСОБА_6 , а саме з рахунку № НОМЕР_7 отримує кошти в сумі 3606 грн. та з рахунку № НОМЕР_8 отримує кошти в сумі 402 грн., внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4008 грн. (Т.1 а.с.203-212);
- з протоколу огляду місця події від 09.02.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих, здійснювався огляд місця події, а саме в приміщення поліції особа, яка назвалася ОСОБА_9 , який був одягнений у чорну куртку, чорну шапку, чорні штани та черевики чорного кольору та в якого було вилучено мобільні телефони марки «Нокіа» зі стартовим пакетом «Лайфсел», мобільні телефони марки «Кенексі» зі стартовим пакетом «Київстар», три картки ощадбанку, п'ять сім карток «Київстар» і дві не робочі сім картки «Київстар», фіскальні чеки «Приватбанку» за якими поповнювалися рахунки, записи особисті на п'яти аркушах, аркуш паперу з номерами телефонів, дві картки поповнення «Київстар» та шарф шерстяний з чорними, жовтими, малиновими та бурдовими кольорів (Т.1 а.с.214-225);
- ухвала слідчого судді від 10.02.2017 року про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_9 майна під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», мобільні телефони марки «Кенексі», три картки ощадбанку, сім картки «Київстар» (Т.1 а.с.226);
- з протоколу огляду від 02.03.2017 року вбачається, що оглядався мобільний телефон марки «Нокіа» зі стартовим пакетом «Лайфсел», мобільні телефони марки «Кенексі» зі стартовим пакетом «Київстар», три картки ощадбанку, п'ять сім карток «Київстар» і дві не робочі сім картки «Київстар», фіскальні чеки «Приватбанку» за якими поповнювалися рахунки, записи особисті на п'яти аркушах, аркуш паперу з номерами телефонів, дві картки поповнення «Київстар» та шарф шерстяний з чорними, жовтими, малиновими та бурдовими кольорів (Т.1 а.с.227-235);
- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 02.03.2017 року, визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Нокіа» зі стартовим пакетом «Лайфсел», мобільні телефони марки «Кенексі» зі стартовим пакетом «Київстар», три картки ощадбанку, п'ять сім карток «Київстар» і дві не робочі сім картки «Київстар», фіскальні чеки «Приватбанку» за якими поповнювалися рахунки, записи особисті на п'яти аркушах, аркуш паперу з номерами телефонів, дві картки поповнення «Київстар» та шарф шерстяний з чорними, жовтими, малиновими та бурдовими кольорів (Т.1 а.с.236, 240);
- з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2017 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді здійснено доступ до інформації ПрАТ «Київстар», який записаний на оптичний носій інформації для лазерної системи зчитування (Т.1 а.с.237-239);
- з відеоспотереження банкомату в м. Дрогобич, по вул. Мазепи, 7 за 26.01.2017 року при знятті коштів з банківських кар, який був досліджений в судовому засідання і на фото видно лице чоловіка прикрите шарфом схожого на Безгацького. (Т.1 а.с.241-244);
- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 13.03.2017 року, визнано речовим доказом CD-R диск з фіксацією зняття коштів з карт (Т.1 а.с.245);
- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 18.03.2017 року, визнано речовим доказом оптичний носій інформації для лазерної системи зчитування з написом «Київстар» (Т.1 а.с.246);
- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 18.03.2017 року, визнано речовим доказом оптичний носій інформації для лазерної системи зчитування з написом «Київстар» (Т.1 а.с.248-250);
- з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2017 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді здійснено доступ до інформації ПрАТ «Київстар», який записаний на оптичний носій інформації для лазерної системи зчитування (Т.2 а.с. 133-137);
- з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.02.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 звернулася в поліцію із заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій, а саме, невідома їй особа вчинила дії по заблоковуванню та відновленню її сім-карти «Київстар», здійснила 06.02.2017 року переказ коштів в сумі 556,76 грн. з рахунку № НОМЕР_10 який їй належать. (Т.2 а.с.8-11);
- з рахунку банківської картки Приватбанку ОСОБА_8 вбачається, що 06.02.2017 року з банківського рахунку ПАТ КБ «Приват Банку», які належать потерпілій, були несанкціоновано зняті кошти шляхом без карткової трансакції по програмі Приват-24. (Т.1 а.с.12-13);
- з роздруківки доступи до вхідних та вихідних дзвінків мобільного номера картки «Київстар» НОМЕР_12 , яку вилучили у обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що останній телефонував на мобільні номери потерпілих (Т.1 а.с.14-141);
- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 14.04.2017 року, визнано речовим доказом оптичний носій інформації для лазерної системи зчитування з написом «Київстар» (Т.1 а.с.142);
- з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2017 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді здійснено доступ до інформації ПрАТ «Київстар», який записаний на оптичний носій інформації для лазерної системи зчитування (Т.2 а.с. 143-148);
- з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.03.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_18 звернувся в поліцію із заявою про вчинення відносно його батька шахрайських дій, а саме, невідома йому особа вчинила дії по заблоковуванню та відновленню його сім-карти «Київстар», здійснила 21.01.2017 безготівкове зняття коштів в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банку», що в м. Дрогобич по вул. Пл. Ринок,1 з рахунку «Приват Банку», який належить ОСОБА_12 , а саме з рахунку № НОМЕР_2 отримує кошти в сумі 4176 грн.. (Т.2 а.с151-152);
- з повідомлення ПрАТ «Київстар» вбачається, що з 20.01.2017 по 12.02.2017 зафіксовані заявки на зміну SIM-картки з телефонним номером НОМЕР_4 , а саме 06.02.2017 о 11:44 год. в м. Дрогобичі, пл.. Ринок,6 та 09.02.2017 о 20:47 год. заміна SIM-картки за допомогою набору USSD коду згідно умов надання послуги «Самостійна заміна SIM» (Т.2 а.с153-154);
- з протоколу обшуку від 20.04.2017 року, вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді здійснено обшук по місцю проживання ОСОБА_9 , а саме в кв. АДРЕСА_2 під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» модель №110 без сім картки, мобільний телефон марки «Нокіа» модель №6230I без сім картки, мобільний телефон марки «Нокіа» модель №1208 з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Нокіа» модель №105 без сім картки, сім-карта мобільного оператора МТС з № НОМЕР_14 (не реєструється в мережі), сім-карта мобільного оператора Life з № НОМЕР_15 , пластикові картки від мобільних операторів в кількості 7 штук, рукописні написи на шматках паперу в кількості три штуки, чек поповнення картки на суму 100 грн., чек відправки Новою поштою, чек Ощад Банку від 27.12.2017 року, гарантійний талон на мобільний телефон Самсунг, та два флеш носії. Вилучені речі також зафіксовано в протоколі огляду від 26.04.2017 року, в клопотанні про арешт майна від 21.04.2017 року та в постанові про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 26.04.2017 року (Т.2 а.с155-167);
- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 13.03.2017 року, визнано речовим доказом CD-R диск з фіксацією зняття коштів з банківської картки ПриватБанку № НОМЕР_5 за 21.01.2017 року, який належить потерпілій ОСОБА_7 (Т.1 а.с.200-206);
- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 03.04.2017 року, визнано речовим доказом CD-R диск з фіксацією зняття коштів з банківської картки яка належить потерпілій ОСОБА_7 (Т.1 а.с.207);
Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).
Такими чином вина ОСОБА_9 підтверджується протоколом огляду та вилучення речей у ОСОБА_9 , протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_9 , інформацією отриману із ПрАТ «Київстар» та «Приват Банку». Зокрема наявне підтвердження в електронному та паперовому вигляді від ПрАТ «Київстар» по номеру телефону НОМЕР_4 , що заміна сім карти проводилась в м. Дрогобич, пл. Ринок 7. Заміна СІМ-карти за допомогою набору USSD коду згідно умов надання послуги «Самостійна заміни СіМ» з прив'язкою до мобільного телефону НОКІА 101 який був вилучений у ОСОБА_9 ..
Виготовлений дублікат мобільного номеру телефону НОМЕР_4 після заміни вставлявся в телефон НОКІА 101 який був вилучений у ОСОБА_9 , а також підтвердження безготівково зняття грошових коштів з рахунків ОСОБА_19 , які надала остання.
Наявна інформація, яка отримана в процесуальний спосіб, із ПрАТ «Київстар», щодо виготовлення дублікату сім-карти номеру телефону НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_6 , здійснювалось в м. Дрогобич, пл. Ринок 7. Причина заміни СІМ-карти - у зв'язку з втратою (не гарантійна заміна). Також є підтвердження від ПрАТ «Київстар», щодо місця розташування телефону за період 25.01.17 по 27.01.17року та інформація про ІМЕІ з прив'язкою до сім-карти мобільного телефону.
Виготовлений дублікат мобільного номеру телефону НОМЕР_6 після заміни вставлявся в телефон НОКІА 101, який був вилучений у ОСОБА_9 . Після чого за допомогою даного телефону і здійснював усі інші дії по без картковому зняттю коштів.
Крім того, по даному факту зафіксовані фото зняття грошових коштів з банкомату за допомогою камер відео спостереження на яких зображений ОСОБА_9 .
В матеріалах справи наявний дублікат сім-карти номеру телефону НОМЕР_1 , який був вилучений в гр. ОСОБА_9 . Виготовлений дублікат мобільного номеру телефону НОМЕР_1 після заміни вставлявся в телефон НОКІА 101, який був вилучений ОСОБА_9 .. Після чого за допомогою даного телефону і здійснював останній усі інші дії по без картковому зняттю коштів з рахунків ОСОБА_12 . Аналогічні дії ОСОБА_9 вчинив щодо зняття коштів у потерпілої ОСОБА_8 ..
Поряд з тим, оцінюючи в сукупності докази в даному провадженні, з врахуванням часу та способу вчинення вказаного кримінального правопорушення суд вважає за допустимим доказом фото із банкоматів Приват Банку, так як у ОСОБА_9 вилучено шарф, в якому останній перебував під час зняття коштів із банкоматів «Приват Банку», крім того під час зняття коштів також зафіксовано телефон «Нокіа», сім картки в який були вставлені ОСОБА_9 з метою зняття коштів.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об'єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза будь-яким розумним сумнівом. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.190 КК України, оскільки він, своїми умисними і протиправними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України. Також ОСОБА_9 , своїми умисними і протиправними діями, що виразились у втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до витоку інформації, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 361 КК України. Також ОСОБА_9 , своїми умисними і протиправними діями, що виразились у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 361 КК України.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілими.
Адвокат обвинуваченого заявила клопотання про визнання ряду доказів недопустимими, а саме Протокол огляду місця події від 09.02.2016 року, Протокол огляду від 02.03.2017, Протокол обшуку від 20.04.2017 року, Протокол огляду від 26.04.2017 року та аркуші паперу з нанесеним текстом (набором букв) невідомого походження, без назви, авторства та часу створення розміщені в т.2 а.с. 12-114, ст.. 249, 250 та в т.2 а.с. 207-213, також недопустимим покази свідка ОСОБА_16 , який працює у відділі поліції протидії кіберзлочинам у Львівській області, оскільки вони не відповідають вимогам та проведенні з порушення КПК України, що виключає можливість оцінки таких доказів судом при розгляді справі по суті і винесенні вироку.
Суд приходить до висновку, що формування матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відбулося в порядку передбаченому КПК України, а саме обшуки по місцю проживання та огляд місця події обвинуваченого проводили слідчі, які входили в группу слідчих, щодо розслідування данного кримінального провадження. Подані письмові докази стороною обвинувачення, на думку суду, є належними, допустимими та достовірними.
Доводи сторони захисту щодо недопустимості ряду доказів судом взяті до уваги та вказують на недоліки досудового слідства, які однак не свідчать про необґрунтованість обвинувачення за епізодами, визнаними судом доведеними, з врахуванням безпосередньо досліджених доказів.
Усі слідчі дії, проведені у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним.
Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, на думку суду, не встановлено.
За таких обставин суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, що він не вчиняв дані злочини, оскільки такі спростовані судом. При цьому зазначені доводи суд розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим уникнути відповідальності за вчиненні ним інкриміновані йому діяння і настанні злочинних наслідків.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Пом'якшуючих покарання обставин відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Отже, призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких, обставини та характер його вчинення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину не визнав, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться,
шкоду потерпілим не відшкодував, позитивно характеризується по місцю проживання, його мати пенсійного віку, яка хворіє на ревматизм, мітральну ваду серця з перевагою стенозу, відносна трикупспідальна недостатність, одружився 27.02.2018 року на ОСОБА_20 , яка являється багатодітною матір'ю.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 362 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі.
Що стосується вирішення цивільного позову, суд виходить з наступного.
Так, потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов (Т.1 а.с. 63-64), в якому вона просить: стягнути з ОСОБА_9 на її користь 24000 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Згідно ст. 56 КПК особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Факт заподіяння матеріальної шкоди встановлено матеріалами справи в сумі 4004,00 грн., а тому цивільний позов в цій частині слід задоволити частково.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як роз'яснено в п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (зі змінами від 25.05.2001 та від 27.02.2009), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ.
При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Виходячи з наведеного, вимоги цивільного позивача про відшкодування моральної шкоди та стягнення її з цивільного відповідача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що саме зняття коштів з її банківського рахунку стався з вини ОСОБА_9 , і на дану суму банком нараховані проценти, щодо їх не повернення, а тому безперечно потерпілій такими діями обвинуваченого завдано моральну шкоду й спричинило моральні переживання і страждання.
З огляду на вище вказане, виходячи із характеру вчиненого ОСОБА_9 діяння, конкретних обставин справи та із врахуванням засад розумності та справедливості, підлягає відшкодуванню з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральна шкода у розмірі 4000 грн.
Судових витрат немає.
З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.
Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 362 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 190 КК України - у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 361 КК України - у виді 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст. 362 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання - у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув'язнення з 20.04.2017 року до 20 червня 2017 року, зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - «тримання під вартою», а строк відбування покарання рахувати з часу обрання запобіжного заходу «тримання під вартою», а саме з 20 квітня 2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду, заподіяної злочином в розмірі 4004,00 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн..
В решті позовних вимог відмовити.
Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2017 року, та зняти арешт на вилучене у ОСОБА_9 майно під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», мобільні телефони марки «Кенексі», три картки ощадбанку, сім картки «Київстар» (Т.1 а.с.226).
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Нокіа», мобільні телефони марки «Кенексі», три картки ощадбанку, п'ять сім карток «Київстар», дві не робочі сім картки «Київстар», фіскальні чеки «Приватбанку», записи особисті на п'яти аркушах, аркуш паперу з номерами телефонів, дві картки поповнення «Київстар» та шарф шерстяний з чорними, жовтими, малиновими та бурдовими кольорів який належав ОСОБА_9 та який зберігається в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області - знищити (Т.1 а.с.236, 240);
- CD-R диски з фіксацією зняття коштів з карт Приват Банку та оптичні носій інформації для лазерної системи зчитування з написом «Київстар», які зберігаються при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя ОСОБА_1