Ухвала
12 липня 2018 року
м. Київ
справа № 755/9420/16-ц
провадження № 61-26988 ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користуванням кредитом та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,
До Верховного Суду13 квітня 2018 року ОСОБА_1подала касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
У заяві, доданої до касаційної скарги, ОСОБА_1порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року, а копію повного тексту вказаного судового рішення отримано лише 14 березня 2018 року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.
Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначеноОСОБА_1реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, адресу електронної пошти, за наявності.
За таких обставин, відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Враховуючи, що розмір оспорюваної суми за позовом банку становить 71 846,62 доларів США заборгованості за кредитним договором та 43 420,00 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту і процентів, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 55 297,94 грн (27 648,97 грн * 200%). За зустрічним позовом ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як споживач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 31219207026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Разом з тим, у заяві, доданої до касаційної скарги, заявник просить зменшити розмір судового збору з 55 297,94 грн до 6 000,00 грн. з посиланням на те, що: не працює, має на утриманні непрацездатних батьків, з яких батько є інвалідом 1 групи. Ці обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, якою їй було зменшено розмір судового збору до 6 740,00 грн.
Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
ОСОБА_1 до заяви не надано доказів на підтвердження того, що вона дійсно позбавлена можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі: зокрема, довідки про доходи чи їх відсутність у 2017 році, про склад сім'ї, банківських документів про відсутність на рахунку коштів, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.
При цьому, даних, що ОСОБА_1є непрацездатною особою, матеріали касаційного провадження не містять.
Констатація заявником скрутного матеріального становища без надання переконливих доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для зменшення розміру судового збору до 6 000,00 грн (10,8 % від суми судового збору, встановленого законом).
Разом з тим, враховуючи обставини щодо наявності у ОСОБА_1 непрацездатних батьків, що перебувають на її утриманні, які встановлені ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, є підстави для зменшення розміру судового збору до 50 % від суми судового збору, встановленого законом, тобто до 27 648,97 грн.
Вказане узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За таких обставин, заяву слід задовольнити частково, зменшити розмір судового збору до 27 648,97 грн, який необхідно сплатити ОСОБА_2 за подання касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 136, 185, 390, 392, 393ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року.
Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити частково, зменшити розмір судового збору до 27 648,97 грн.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білоконь