01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.05.2009 № 9/291-33/252
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Гуть В.В. - дов. б/н від 30.04.2009р.
від відповідача - Жмайло О.В. - дов. б/н від 10.01.2009р.;
Затхей В.М. - директор ТОВ „Київський республіканський автоцентр” (витяг з ЄРПОУ №13-544 від 04092006р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Лойд Транс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2009
у справі № 9/291-33/252 (суддя
за позовом Приватне підприємство "Лойд Транс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 127925,73 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський республіканський автоцентр”
до Приватного підприємства „Лойд Транс”
про зобов'язання вчинити певні дії
Приватне підприємство „Лойд Транс” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Київський республіканський автоцентр” про стягнення 127925,73 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.11.2007р. позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Київський республіканський автоцентр” подало апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Київський республіканський автоцентр” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2007р. у справі № 9/291 - без змін.
28.03.2008р. відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2008р. рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2007р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва №9/921 від 17.06.2008р. справу прийнято до провадження та присвоєно №9/291-33/252.
12.07.2008р. приватне підприємство „Лойд Транс” подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2008р. у справі №9/291-33/252.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008р. відмовлено приватному підприємству „Лойд Транс” у прийнятті апеляційної скарги від 12.07.2008р. на ухвалу від 08.07.2008р. у справі №9/291-33/252.
21.07.2008р. представник позивача подав касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 05.06.2008р. у справі №9/291.
Ухвалою Верховного суду України від 28.08.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2008р. у справі № 9/291.
11.08.2008р. представник позивача подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008р. у справі №9/291-33/252.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2008р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008р. залишено без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства „Лойд Транс” без задоволення.
08.10.2008р. позивач подав касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 02.10.2008р. у справі № 9/291-33/252.
Ухвалою Верховного суду України від 12.11.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2008р. у справі № 9/291-33/252.
17.11.2008р. до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Київський республіканський автоцентр” до приватного підприємства „Лойд Транс” про зобов'язанні вчинити певні дії.
Ухвалою від 09.12.2008р. призначено справу до розгляду на 09.02.2009р. Ухвалою від 09.02.2009р. прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Київський республіканський автоцентр” до приватного підприємства „Лойд Транс”.
13.02.2009р. до господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло уточнення до позовних вимог у якому він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлене та змонтоване обладнання в розмірі 116 175,16 грн., неустойку в розмірі 61 875.20 грн., індекс інфляції в розмірі 75 512,39 грн., а також відшкодувати судові витрати, понесені витрати за проведення експертизи в сумі 4601грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 13 375 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі №9/291-33/252 в задоволені первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. В частині зобов'язання приватного підприємства „Лойд Транс” видати сертифікати на ямні підйомники, моделі Fuchs HGH 8/700-80 відмовити. Зобов'язано приватне підприємство „Лойд Транс” забрати неприйнятий товар у виді двох ямних підйомників моделі AC Hydraulic GD 100. Стягнуто з приватного підприємства „Лойд Транс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Київський республіканський автоцентр” витрат по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство „Лойд Транс” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі №9/291-33/252, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП „Лойд Транс” за первісним позовом, а саме: стягнути з ТОВ „Київський республіканський автоцентр” на користь ПП „Лойд Транс” заборгованість за поставлене та змонтоване обладнання в розмірі 116175,16 грн., неустойку у розмірі 61875,2 грн., суму збільшення боргу за рахунок інфляції у розмірі 75512,39 грн., а всього 253562,75 грн. Стягнути ТОВ „Київський республіканський автоцентр” на користь ПП „Лойд Транс” понесені судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення 118,00 грн., державне мито 4485,57 грн., витрати за проведення судової експертизи 4601,00 грн., витрати на правову допомогу адвоката 13357,00 грн., а всього стягнути 22579,57 грн. Відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ „Київський республіканський автоцентр”.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2009р. апеляційна скарга Приватного підприємства „Лойд Транс” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи №9/291-33/252 у судовому засіданні за участю представників сторін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009р. розгляд справи було відкладено.
Розпорядженням В.о Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та надав пояснення.
Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Між сторонами 03.09.2004р. укладений договір №35, за умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, змонтувати та налагодити обладнання, комплектуючі та інструмент, а відповідач зобов'язався прийняти змонтований товар та оплатити його вартість.
Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складає 190 191,46 грн.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що відповідач здійснює попередню оплату у розмірі 50% загальної суми договору, що складає 95 095,73 грн., яка має бути перерахована позивачеві протягом трьох банківських днів після підписання договору.
Остаточний розрахунок за товар в розмірі 95 095,73 грн. здійснюється після монтажу та наладки товару (п. 2.2. договору).
Відповідач, на виконання умов договору, 30.09.2004р. здійснив попередню оплату товару у розмірі 95 095,73 грн. Зазначений факт не заперечується позивачем.
Відповідно до п. 4.1. договору поставка товару здійснюється протягом 40 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати на рахунок позивача.
Відповідно до ч. 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частина 1 статті 265 ГК України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 статті 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.
Суд встановив, що згідно з накладною №76 від 02.12.2004р. та актом прийому-передачі №00026 від 02.12.2004р., ПП „Лойд Транс” поставило ТОВ „Київський республіканський автоцентр” частину обладнання, а саме дві маслороздаточні установки, модель Rapid GT-P; два пристрої для відпрацьованого мастила, модель АОG 1004 та два ямних підйомника, модель Fuchs HGH 8/700-80.
Два ямних підйомника AC Hydraulic GD 100, відповідачем поставлено 16.06.2005р., що підтверджується Актом №00029 від 16.06.2005р., гарантійним талоном від 16.06.2007р. Акт №00029 від 16.06.2005р. не підписано з боку ТОВ „Київський республіканський автоцентр”. Будь-яких інших належних доказів щодо передачі обладнання (накладні, підписані акти, листування, вимоги про сплату боргу, докази направлення актів приймання-передачі відповідачу) відсутні.
Лист виробника та постачальника даного обладнання (фірма „АС Гідравлік”) від 29.09.2005р. щодо монтажу та експлуатації обладнання свідчить про те, що станом на 29.09.2005р. частина обладнання не була поставлена та змонтована.
Відповідно до п.1 договору №35 від 03.09.2004р. позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, змонтувати та налагодити обладнання, комплектуючі та інструмент, а відповідач зобов'язався прийняти змонтований товар та оплатити його вартість.
Згідно з п.8.1.3 договору №35 від 03.09.2004р. обов'язки постачальника щодо поставки товару, вважаються виконаними після повної передачі товару згідно додатку №1. Додаток №1 до договору передбачає послуги з встановлення обладнання.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч. 1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, беручи до уваги те, що згідно з накладною №76 від 02.12.2004р. та актом прийому-передачі №00026 від 02.12.2004р., ПП „Лойд Транс” поставив ТОВ „Київський республіканський автоцентр” частину обладнання, зазначеного в додатку №1 до договору, а у вказаному акті не вказано про виконання робіт по змонтуванню та налагодженню обладнання то позивач неналежним чином виконав умови договору і суд вважає його позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Київський апеляційний господарський суд вважає вірним висновок Господарського суду м. Києва, що позивач неналежним чином виконав умови договору, а позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, беручи до уваги те, що згідно з накладною №76 від 02.12.2004р. та актом прийому-передачі №00026 від 02.12.2004р., ПП „Лойд Транс” поставив ТОВ „Київський республіканський автоцентр” частину обладнання, зазначеного в додатку №1 до договору, а у вказаному акті не вказано про виконання робіт по змонтуванню та налагодженню обладнання
Щодо зустрічних позовних вимог про зобов'язання відповідача видати сертифікати на ямні підйомники Fuchs HGH 8/700-80, зобов'язання відповідача забрати неприйнятті товар у виді двох ямних підйомників моделі AC Hydraulic GD 100 суд зазначає наступне.
Висновком Органу з сертифікації метало - та деревообробного обладнання та продукції машинобудування і систем якості Національного технічного університету України „Київський політехнічний інститут" судово-технічної експертизи №2456-07 від 27.09.2007р., проведеною на вимогу Господарського суду міста Києва, встановлено, що підйомники придатні для підйому великовантажних автомобілів загальною масою більше 10 тон за умови навантаження на один підйомник не більше 10 тон. Підйомники придатні для використання з метою ремонту великовантажних автомобілів тільки при умові встановлення жорстких опор під автомобіль при знаходженні автомобіля на підйомнику, що є обов'язковим для всіх підйомників гідравлічного типу; монтаж і налагодження підйомників були проведені правильно відповідно до „Керівництва та експлуатації”: на момент проведення експертизи підйомники знаходились в справному стані, придатному для використання за призначенням.
У даному висновку, з посиланням на нормативні акти зазначено, що ямні підйомники встановлені Позивачем, відносяться до продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації і мають відповідати вимогам ГОСТ 12.2.003-91 „ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности”.
Відповідно до ст. 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та у порядку, встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
13.02.2009р. через канцелярію господарського суду м. Києва позивач надав суду Сертифікат відповідності, який зареєстрований в реєстрі №UА 1.080.0116529-05, термін дії з 12.12.2005р. до 11.12.2006р. підйомне обладнання для станцій технічного обслуговування марки AC Hydraulic GD 100 (згідно з додатком).
Колегія суддів вважає, що позовна вимога позивача за зустрічним позовом з урахуванням уточнення до неї про зобов'язання відповідача видати сертифікати на ямні підйомники Fuchs HGH 8/700-80 є необґрунтованою, оскільки підйомники цієї марки не є предметом позову в даній справі і Господарський суд м. Києва вірно відмовив в її задоволенні.
Згідно ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
В силу ч. 1 ст. 665 ЦК України уразі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити йому розумний строк для їх передання. Якщо приналежності або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві.
Частина 2 ст. 678 ЦК України передбачає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором, зокрема відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно з ч.1 ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Вимога позивача про зобов'язання відповідача забрати неприйнятий товар у виді двох ямних підйомників моделі AC Hydraulic GD 100 є обґрунтованою, оскільки внаслідок істотного порушення ПП „Лойд Транс” умов договору ТОВ „Київський республіканський автоцентр” відмовився від договору, про що письмово повідомив позивача листом №177 від 18.10.2005р.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2009р. у справі №9/291-33/252 є законним, обґрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Лойд Транс” на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі №9/291-33/252 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2009р. у справі №9/291-33/252 залишити без змін.
Справу №9/291-33/252 повернути до Господарського суду м. Києва.
Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
19.05.09 (відправлено)