01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.04.2009 № 05-5-31/15821
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Певна О.С.(довіреність № 321 від 06.04.2009 р.)
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.02.2009
у справі № 05-5-31/15821 (суддя
за позовом Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень
до Закритого акціонерного товариства "Сен-Гобен будівельна компанія України"
про стягнення 18035,00 грн.
Статутне територіально-галузеве об'єднання „Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Сен-Гобен будівельна компанія України” про стягнення 18035,00 грн. штрафних санкцій.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2009 р. у справі № 05-5-31/15821 вищезазначений позов повернуто без розгляду позивачу на підставі п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, направити позовну заяву та додані до неї документи для розгляду по суті Господарському суду м. Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, оскільки позовну заяву підписано представником по довіреності - О.С.Задніченко, проте його підпис не засвідчений печаткою діючої юридичної особи - позивача.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд визначив, що підставою для повернення позовної заяви є п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (порушення вимог ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Позовну заяву підписано представником позивача Задніченко О.С.
До позовної заяви додано належним чином завірену копії довіреності № 508 від 15.08.2008 р., яка надає вищезгаданому представнику право підписувати позови.
Отже, той факт, що підпис уповноваженого представника позивача не засвідчено печаткою діючої юридичної особи - позивача, не є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу.
Наступною підставою для повернення позовної заяви місцевий господарський суд визначив ненадання позивачем належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки надані ксерокопії фіскального чеку № 1855 від 27.01.2009 р. та опису вкладення від 27.01.2009 р. не можуть вважатися належними доказами направлення копії позовної заяви відповідачу.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів (аналогічна позиція міститься в роз'ясненні Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289).
Крім того, відповідно до п. 11 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зокрема, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Також, в судовому засіданні колегія суддів Київського апеляційного господарського суду оглянула оригінал фіскального чеку № 1855 від 27.01.2009 р. та опису вкладення від 27.01.2009 р.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд неправомірно повернув позовну заяву у зв'язку з ненаданням позивачем належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.
З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову Статутного територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень без розгляду на підставі п. п. 1, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.02.2009 р. у справі № 05-5-31/15821 скасувати.
Справу № 05-5-31/15821 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
23.04.09 (відправлено)