Іменем України
13.01.10 Справа №21/119/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д. , Яценко О.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.,
за участю представників:
позивача: Ясир А.І., довіреність № 1 від 01.07.2009 року;
відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2009 року у справі № 21/119/09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецмонтаж» (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 1)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56)
про стягнення 553593,12 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецмонтаж» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецмонтаж» суми заборгованості у розмірі 553593 грн. 12 коп., що складається з: боргу за виконані роботи за договором № 35/07 від 26.09.2007 року, що був укладений між сторонами, в сумі 427897,80 грн., збитків від інфляції у розмірі 64453,91 грн. та 3% річних за весь час прострочення всього в сумі 12623,53 грн., пені в сумі 48617,88 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.10.2009 року у справі №21/119/09 (суддя Черкаський В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецмонтаж» 427897 грн. 80 коп. основного боргу, 64453 грн. 91 грн. збитків від інфляції, 12623 грн. 53 коп. 3% річних, 48248 грн. 67 коп. пені, 5535 грн. 93 коп. державного мита, суму 235 грн.83 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспецмонтаж» становить 427897,80 грн. (1355658,79 - 927760,99). Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання в порушення умов договору та норм чинного законодавства, суд визнав такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 427897грн.80коп. Беручи до уваги правомірність заявлення та вірність розрахунку, суд також задовольнив вимоги позивача в частині стягнення 12623 грн. 53 коп. 3% річних та 64453 грн. 91 грн. втрат від інфляції. Враховуючи, що позивачем помилково нарахована сума пені за період 01.07.2009-01.09.2009 -15987.49 грн. і правильна сума - 15618.28 грн., судом частково задоволені вимоги позивача в частині стягнення пені.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» не погодилося з рішенням господарського суду Запорізької області від 28.10.2009 року у справі № 21/119/09 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2009 року у справі № 21/119/09 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 48617,88 грн., 3% річних у розмірі 8230,58 грн. та інфляційних втрат у розмірі 31386,76 грн. відмовити. Вважає рішення необґрунтованим та таким, що прийнято без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи. На думку заявника, нарахування пені за період з березня по вересень 2009 р. у розмірі 48617,88 гривень, 3% річних за період з 27 грудня 2008р. по вересень 2009р. у розмірі 8230,58 гривень та інфляційних втрат за період з січня по серпень 2009 р. у розмірі 31386,76 гривень є неправомірним та зловживанням позивача своїми правами.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2009 року у справі № 21/119/09 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2009 року у справі № 21/119/09 до розгляду та призначено в засіданні на 13.01.2010 року.
Розпорядженням В.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 18 від 13.01.2010 року справу № 21/119/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 13.01.2010 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецмонтаж» було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2009 року у справі № 21/119/09 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» не підлягає задоволенню, оскільки господарський суд Запорізької області в своєму рішенні дійшов вірного висновку, задовольнивши позов частково. Посилається на те, що позивач виконав зобов'язання за договором у повному обсязі. Вказує, що відповідно до перерахунку, вірна сума за зазначений період становить 15618,28 грн. Зазначає, що сума пені, яка має бути стягнута з відповідача становить 48248 грн. 67 коп. Вказує на те, що очевидність факту, несплати відповідачем боргу за виконані роботи, та визнання цього факту відповідачем у скарзі свідчить про обґрунтованість та законність вимог позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 427897 грн. 80 коп., збитків від інфляції, завданих простроченням виконання зобов'язання за період жовтень 2007 р.- вересень 2009 р в сумі 64453 грн. 91 коп. та 3% річних за період 16.10.2007 р. - 01.09.2009 р. в сумі 12623 грн. 53 коп., пені за період 02.03.2009 р. -01.09.2009р. в сумі 48248 грн. 67 коп. Зазначає, що посилання відповідача на зловживання позивачем права на вимогу по сплаті наданих послуг за договором, оскільки, згідно умов п. 4.2.3 Договору позивач має право, в разі несвоєчасної оплати відповідачем виконаних робіт, призупинити їх до повної оплати, як на обставини які спричинили збільшення розміру збитків відповідача, є безпідставними. Вказує, що відповідач не надав будь-яких доказів звернень до позивача з вимогою зупинити надання послуг з причин неможливості їх сплати.
В судове засідання 13.01.2010 року представник відповідача не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи відповідач був попереджений належним чином.
Враховуючи достатність матеріалів справи та скарги, колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі документами.
В судовому засіданні 13.01.2010 року представник позивача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
За заявою представника позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
26.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспецмонтаж» (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (замовником) був укладений договір про надання послуг № 35/07.
Згідно п.1.1 договору, позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з виконання вантажопідйомних робіт баштовим краном FО/23В на будівництві житлового комплексу по вул. Бородинська, м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг за договором є динамічна договірна ціна, яка визначається з розрахунку 250,00 грн.(вартість робіт -208,33 грн., ПДВ 20% - 41,67 грн.) за одну машино-годину.
Пунктом 3.4. договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється в наступному порядку: передоплата в розмірі 45000,00 грн. перераховується не пізніше двадцять шостого числа місяця, який передує місяцю за який здійснюється оплата; решта, в сумі визначеній згідно акту виконаних робіт за поточний місяць за відрахуванням перерахованої передоплати за цей період, протягом двох робочих днів з моменту прийняття робіт.
Пунктом. 2.2.17. договору встановлений обов'язок відповідача прийняти виконані роботи та підписати акт виконаних робіт складений позивачем протягом двох робочих днів з моменту пред'явлення.
Сторонами були підписані акти за листопад - грудень 2007р., січень - грудень 2008р., січень - червень 2009р., згідно яких, позивач здав, а відповідач прийняв послуги за договором надані у зазначені періоди без будь-яких зауважень.
Згідно довідок про вартість виконаних робіт сторонами узгоджена вартість послуг в розмірі 1355658,79 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» частково виконало свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг, сплативши 927760,99 грн., що підтверджується банківськими виписками за період 16.10.2007 року по 25.12.2008 року.
02.07.2009 року позивачем відповідачу була направлена претензія вих. №38/09 від 02.07.2009 року (яка отримана представником Волчкова Л.В. 02.07.2009 року вх. № 354) про сплату боргу за договором в сумі 540484, 69 грн.
Відповідачем вимоги позивача задоволені не були.
Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецмонтаж» суми заборгованості у розмірі 553593 грн. 12 коп., що складається з: боргу за виконані роботи за договором №35/07 від 26.09.2007 року, що був укладений між сторонами, в сумі 427897,80 грн., збитків від інфляції у розмірі 64453,91 грн. та 3% річних за весь час прострочення всього в сумі 12623,53 грн., пені в сумі 48617,88 грн. було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного:
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено господарським судом першої інстанції та колегією суддів, позивачем зобов'язання за договором виконані у повному обсязі.
Відповідачем, в свою чергу, зобов'язання перед позивачем щодо оплати отриманих послуг у повному обсязі не виконані, у зв'язку з чим, за останнім рахується заборгованість у розмірі 427897,80 грн. (1355658,79 - 927760,99).
Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання в порушення умов договору та норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 427897грн.80коп.
При цьому, слід зазначити, що відповідач погоджується із наявністю за ним вищевказаної суми основного боргу перед позивачем і не оскаржує рішення суду в цій частині.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням вищенаведеної норми кодексу, беручи до уваги правильний розрахунок сум інфляції та річних, колегія суддів також вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12623грн.53коп. 3% річних за період з 16.10.2007 року по 01.09.2009 року та 64453грн.91коп. інфляційних витрат за період жовтень 2007 року по вересень 2009 року.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми пені підлягають задоволенню частково, враховуючи нижчевикладене:
Згідно з п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно п. 4.2.2. Договору у разі несвоєчасної оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки від суми недоїмки за кожен день прострочення.
Сума пені нарахованої за період 02.03.2009 року по 01.09.2009 становить 48617, 88 грн.
Отже, вимоги позивача в частині стягнення пені за період з 02.03.2009 року по 01.09.2009 року підлягають задоволенню частково у сумі 48248 грн. 67 коп.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:
Так, відповідач посилається на зловживання позивачем своїми правами та здійснення роботи з січня по серпень 2009 року, тоді, коли відповідачем не здійснювалася оплата наданих послуг.
Однак, згідно умов п.4.2.3 договору, позивач має право, в разі несвоєчасної оплати відповідачем виконаних робіт, призупинити їх до повної оплати, а не зобов'язаний цього робити.
Також, відповідачем не надані будь-які докази звернення до позивача з вимогою зупинити надання послуг з причин неможливості їх сплати.
До того ж, згідно змінних рапортів про роботу машин, саме відповідач виступав замовником робіт з виконання вантажопідйомних робіт баштовим краном FО/23В у конкретні дні та в необхідному для нього обсязі у часі.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду по цій справі.
Таким чином, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам, а державне мито за апеляційною скаргою відноситься на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2009 року у справі № 21/119/09 - без змін.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Коробка Н.Д. Яценко О.М.