10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"24" грудня 2009 р. Справа № 2/82-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від ТОВ "Скибинці": не з'явився,
від ФГ "Ліщинецьке об'єднане": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці", с.Скибинці Погребищенського району Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "31" серпня 2009 р. у справі № 2/82-09 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці", с.Скибинці Погребищенського району Вінницької області
до Фермерського господарства "Ліщинецьке об'єднане", с.Ліщинці Погребищенського району Вінницької області
про стягнення 55930,15грн.
та за зустрічними позовом Фермерського господарства "Ліщинецьке об'єднане", с.Ліщинці Погребищенського району Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці", с.Скибинці Погребищенського району Вінницької області
про визнання договору підряду від 19.11.2008р. №09-к недійсним,
Рішенням господарського суду Вінницької області від 31.08.2009р. позов ТОВ «Скибинці» до Фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднане» про стягнення 55930,15 грн. задоволено частково й стягнуто з Фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднане» на користь ТОВ «Скибинці» 34400,00 грн. боргу, 344,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 72,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позову відмовлено.
Цим же рішенням задоволено зустрічний позов Фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднане» до ТОВ «Скибинці» та визнано недійсним договір підряду від 19.11.08р. № 09-к, укладений між Фермерським господарським "Ліщинецьке об'єднане" та ТОВ «Скибинці».
Стягнуто з ТОВ «Скибинці» на користь Фермерського господарства "Ліщинецьке об'єднане" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скибинці" звернулось до суду з апеляційною скаргою (а.с.88-90), в якій просить його скасувати в частині стягнення з Фермерського господарства "Ліщинецьке об'єднане" на користь ТОВ «Скибинці» 34400,00 грн. боргу, 344,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 72,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Фермерського господарства "Ліщинецьке об'єднане" на користь ТОВ «Скибинці» 51600,00 грн. боргу, 516,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Скибинці" зазначає, зокрема, наступне:
- 29.07.2009р. в судовому засіданні було оголошено про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в засідання суду голови ФГ"Ліщинецьке об'єднане" Панадія С.О. та виконавчого директора Вознюка П.П. й було узгоджено дату та час проведення наступного судового засідання - 31.08.2009р., 12год. 00хв., проте, представнику ТОВ"Скибинці", який прибув до суду 31.08.2009р. близько 12 години, суддя повідомив, що справу вже розглянуто й оголошено вступну та резолютивну частини рішення, незважаючи на те, що докази отримання ТОВ "Скибинці" ухвали від 29.07.2009р. відсутні і представник останнього в засідання суду 31.08.2009р. не з'явився;
- необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що позивач приступив до виконання робіт та фактично обробив 172га площі, а в рахунок проведення розрахунків голова фермерського господарства запропонував ТОВ "Скибинці" отримати кукурудзу, але у зв'язку з тим, що вартість кукурудзи змінилась в сторону збільшення, ТОВ "Скибинці" відмовилося від подальшого виконання робіт, що й підтверджується тим, що замість обумовлених сторонами 400га фактично було оброблено 172га, оскільки судом взято до уваги лише пояснення голови та виконавчого директора ФГ "Ліщинецьке об'єднання", проте належними доказами даний висновок суду не підтверджується;
- застосовуючи ст.215 ЦК України, суд в рішенні зазначив, що ТОВ "Скибинці" не надано доказів, які підтверджують вартість виконаних робіт в розмірі 300,00грн. за 1га, й взято до уваги договір, наданий представниками ФГ "Ліщинецьке об'єднане", укладений з іншою особою, проте такий висновок є хибним, оскільки ТОВ "Скибинці" також укладало з іншими особами договори на збирання кукурудзи, де вартість цих робіт визначена в розмірі 300,00грн. та 330,00грн. за 1га.
В запереченнях №18 від 16.11.2009р. (а.с.103-105) на апеляційну скаргу ФГ "Ліщинецьке об'єднане" заперечило проти доводів апеляційної скарги й просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Зокрема, в запереченнях на апеляційну скаргу, ФГ "Ліщинецьке об'єднане" зазначає:
- місцевим господарським судом належним чином надано правову оцінку спірному договору підряду №09-к від 19.11.2008р. та визнано його недійсним, оскільки на даному договорі відсутній власноручний підпис голови господарства - Панадія С.О., договір завірений печаткою підприємства "Ліщинецьке об'єднання "1", яка відповідно до наказу №3 від 01.06.2006р. не використовується для завірення договорів, контрактів та інших правочинів;
- логічною та обґрунтованою за фактом визнання договору недійсним є відмова суду в задоволенні вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення 51600,00грн. основного боргу за договором підряду №09-к від 19.11.2008р., 2956,56грн. пені, 1004,04грн. інфляційних втрат та 369,55грн. - 3% річних;
- скаржником не доведено поважності причин неможливості подання до суду першої інстанції документів, що підтверджують вартість робіт по збиранню урожаю 2008року культури кукурудзи за 1 га в розмірі 300,00грн.;
- наказ, виданий на виконання рішення щодо стягнення з ФГ "Ліщинецьке об'єднане" 34400,00грн. боргу, був виконаний державною виконавчою службою.
Представник ТОВ "Скибинці" в засіданні суду 19.11.2009р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції від 31.08.09р. прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин справи в частині стягнення на його користь 34400грн. боргу, у зв'язку з чим просить його скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 51600,00грн. боргу, а в іншій частині рішення залишити без змін.
Представники ФГ "Ліщинецьке об'єднане" в засіданні суду 19.11.2009р. заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції від 31.08.09р. законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання 24.12.2009р. представники сторін не з'явилися.
23.12.2009р. на адресу суду від ФГ "Ліщинецьке об'єднане" надійшла заява №22-12/09 від 22.12.2009р. (а.с.117-118), в якій останнє просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з тим, що його представники - Люлькіс І.М. та Левицька-Корчун В.І. перебувають відповідно у відпустці та на лікарняному.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.2009р. (а.с.120-121), а також зважаючи на ту обставину, що представники сторін, які взяли участь у судовому засіданні 19.11.2009р., висловили свою позицію щодо доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе відхилити клопотання ФГ "Ліщинецьке об'єднане" та розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін, оскільки така обставина не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту.
Враховуючи пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
В матеріалах справи знаходиться договір підряду №09-к від 19.11.2008р. між ФГ «Ліщинецьке об'єднане» (Замовник) та ТОВ «Скибинці» (Виконавець) (а.с.10).
Даний договір від 19.11.2008р. ФГ "Ліщинецьке об'єднане" згідно вимог зустрічного позову просить визнати недійсним (а.с.40-42) з огляду на приписи ст.207, ст.ст.203,215 ЦК України, оскільки договір зі сторони господарства не містить підпису уповноваженої на це особи, адже підпис голови господарства Панадія С.О. відтворений за допомогою факсиміле без попереднього на це узгодження сторонами.
Суд першої інстанції, як вже вказувалось в цій постанові, визнав договір підряду №09-к від 19.11.2008р., укладений між ТОВ"Скибинці" та ФГ "Ліщинецьке об'єднане" недійсним.
Однак, суд апеляційної інстанції відзначає наступне.
Згідно ст. 4 Закону України «Про фермерське господарство» від 19.06.03р. №973-ІУ головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа; голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону, укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України, може письмово доручати виконання своїх обов'язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.
Відповідно до розділів 1 та 5 Статуту ФГ «Ліщинецьке об'єднане», зареєстрованого Погребищенською районною державною адміністрацією 28.04.2006р., засновником та головою фермерського господарства є фізична особа - Панадій Сергій Олексійович.
Згідно із п.5.2, п.5.3 Статуту повновладне управління діяльністю ФГ здійснює фермер, а також фермер без довіреності діє від імені ФГ, укладає договори, контракти, угоди.
Як вбачається з договору підряду № 09-к, оригінал якого було оглянуто в засіданні 19.11.2009р., власноручно вчинений підпис голови ФГ відсутній, а замість нього стоїть факсимільне відтворення підпису, яке було зроблено виконавчим директором, що підтвердили в судовому засіданні 19.11.2009р. представники сторін.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч2, ч.3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Проаналізувавши вказані норми чинного законодавства, суд констатує, що правочин слід вважати вчиненим, якщо він підписаний уповноваженими особами, проте, при цьому, використання факсимільного відтворення підпису допускається лише тоді, коли, зокрема,сторонами заздалегідь досягнута згода про це, яка містить зразки відповідного аналога власноручного підпису.
Однак, сторони не надали документальних доказів щодо попереднього узгодження ними відтворення на договорі №09-к від 19.11.2008р. підпису голови ФГ "Ліщинецьке об'єднане" за допомогою факсиміле.
Отже, за наведеного, не можна вважати, що договір №09-к від 19.11.2008р. було вчинено, а тому він є неукладеним, що виключає визнання його недійсним.
Аналогічна позиція міститься й в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову Фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднане» до ТОВ «Скибинці» про визнання недійсним договору підряду від 19.11.08р. № 09-к підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення - про відмову в позові.
Що ж стосується вимог первісного позову, заявленого ТОВ "Скибинці" до ФГ"Ліщинецьке об'єднане", то суд зазначає наступне.
Так, ТОВ "Скибинці" просить стягнути з ФГ"Ліщинецьке об'єднане" 51600,00грн. боргу, що виник в зв'язку з неоплатою виконаних ним робіт по збиранню урожаю кукурудзи на площі 172га, підтвердженням чого є акти здачі-прийняття наданих послуг №0016 за грудень 2008р. на суму 21000,00грн., №0018 за січень на суму 18000,00грн., №0019 за лютий на суму 12600,00грн. (а.с.11-13,46-47).
ФГ"Ліщинецьке об'єднане" в своїх запереченнях на позов (а.с.63-64) вказує на те, що акти №0016, №0018 підписані зі сторони господарства виконавчим директором Вознюком П.П., який не мав на це повноважень, виходячи з наказу по господарству №53 від 16.05.2007р. (а.с.65), а акт №0019 містить факсимільне відтворення підпису голови господарства, крім того, акти скріплені печаткою ФГ"Ліщинецьке об'єднане "1", яка не використовується для посвідчення договорів (наказ №3 від 01.06.2006р., а.с.66-67).
При цьому, як пояснили представники ФГ"Ліщинецьке об'єднане" в судовому засіданні 19.11.2009р. (протокол, а.с.109-110), виконання робіт по збиранню кукурудзи на площі 172га, зазначеній у вказаних актах, визнається ФГ"Ліщинецьке об'єднане", проте, оскільки, на їх думку, договір підряду №09-к від 19.11.2008р. є недійсним, ціна, визначена в ньому (п.3.1), - 300,00грн. (з ПДВ) за 1 га обробленої земельної площі не може братись до уваги для обчислення вартості виконаних робіт.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що стягненню з ФГ"Ліщинецьке об'єднане" підлягає сума вартості наданих послуг за фактично оброблені 172га, виходячи з ціни за 1 га - 200,00грн., яка була погоджена господарством при укладенні іншої аналогічної угоди, - з підприємцем Ковригою Л.А. (договір №16/02/01 про надання послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур від 16.02.2009р., а.с.77-78), що складає 34400,00грн., проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Проаналізувавши відносини, які фактично склалися між сторонами, з огляду на викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини підряду.
Відповідно до ч.1 ст.854 цього ж Кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.
Як вже вказувалось, й це не заперечує ФГ"Ліщинецьке об'єднане", ТОВ"Скибинці" виконало роботи по збиранню урожаю кукурудзи на 172га площі, що відображено в актах №0016, №0018, №0019 за грудень2008р.-лютий 2009р. (70га+60га +42га).
Суд приймає до уваги зазначену в актах вартість робіт відповідно в сумах 21000,00грн. (в т.ч. ПДВ-3500,00грн.), 18000,00грн. (в т.ч. ПДВ - 3000,00грн.), 12600,00грн. (в т.ч. ПДВ - 2100,00грн.), визначену виходячи з ціни 300,00грн. - за 1 га обробленої площі, враховуючи те, що, незважаючи на посилання ФГ"Ліщинецьке об'єднане" на складання актів зі сторони господарства неповноважною особою, наступні дії господарства свідчать про фактичне прийняття цієї ціни, адже відповідно до довідки Липовецької МДПІ Вінницької області №896 від 04.06.2009р. (а.с.72) згідно поданих декларацій з податку на додану вартість та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ФГ"Ліщинецьке об'єднане" включило до податкового кредиту виписані ТОВ "Скибинці" податкові накладні за грудень місяць 2008р. на суму ПДВ 3500,00грн. та січень місяць 2009р. - 3000,00грн.
Крім того, суд враховує й відповідь Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, що надійшла 22.12.2009р. на виконання запиту Житомирського апеляційного господарського суду, в якій повідомляється, що середня ціна за 1га обробленої площі кукурудзи в Погребищенському районі Вінницької області при збиранні комбайном є договірною і склалася в межах від 200,00грн. до 300,00грн. (а.с.116).
Отже, з огляду на все наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що у ФГ"Ліщинецьке об'єднане" виник обов'язок щодо оплати виконаних ТОВ "Скибинці" робіт по збиранні кукурудзи на 172га обробленої площі по ціні 300,00грн. за 1 га після підписання актів виконаних робіт, а тому стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає 51600,00грн. боргу.
При цьому, слід вказати, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, взявши до уваги ціну - 200,00грн. за 1га обробленої площі, зазначену в договорі №16/02/01 про надання послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур від 16.02.2009р., поданому ФГ"Ліщинецьке об'єднане", оскільки така дія суду свідчить про надання переваги доказам ФГ"Ліщинецьке об'єднане" без витребування та дослідження аналогічних договорів, що укладалися ТОВ "Скибинці" та були подані в суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.
Керуючись даною нормою законодавства, ТОВ "Скибинці" було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1004,04грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з грудня 2008року по лютий 2009р. та 369,55грн. - 3 % річних.
Перевіривши наведений в позові розрахунок інфляційних, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що незважаючи на те, що фактична сума інфляційних за період з грудня 2008року по лютий 2009р. становить більшу суму, ніж заявлено позивачем, стягненню підлягає заявлена сума -1004,04грн., оскільки це є правом позивача.
Що ж до стягнення 3% річних, то, перевіривши їх розрахунок, наведений ТОВ "Скибинці" в позові, колегія суддів погоджується з нарахуванням річних в сумах 191,58грн. та 61,10грн. відповідно за 111днів та 59 днів прострочки, виходячи з дати підписання актів виконаних робіт №0016 на суму 21000,00грн. - 13.12.2008р., №0019 на суму 12600,00грн. - 04.02.2009р., проте, беручи до уваги ту обставину, що акт №0018 з огляду на примірник ТОВ "Скибинці" підписано15-16 січня 2009р. (а.с.12), а примірник ФГ"Ліщинецьке об'єднане" (а.с.47) не має конкретної дати, проте, містить місяць та рік - "січень 2009р.", а також приписи ст.854 ЦК України, 3% річних на суму заборгованості 18000,00грн. слід нараховувати з 01.02.2009р., а тому стягненню підлягає 96,16грн., обчислених за 65 днів прострочки, а всього 348,84грн.
Що ж до вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 2956,56грн. пені, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка (штраф, пеня).
Відповідно до п. 3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Проте, оскільки договір підряду №09-к від 19.11.2008р. є неукладеним, то вимога позивача за первісним позовом про стягнення 2956,56грн. пені, яка ґрунтується на пункті 5.4 договору, не є обґрунтованою, а тому, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відмову в задоволенні вимоги ТОВ "Скибинці" щодо стягнення з ФГ"Ліщинецьке об'єднане" 2956,56грн. пені.
Отже, підсумовуючи усе наведене вище, позов ТОВ "Скибинці" до ФГ"Ліщинецьке об'єднане" підлягає задоволенню в частині стягнення з останнього 51600,00грн. боргу, 1004,04грн. інфляційних втрат та 348,84грн. річних; в решті ж позову слід відмовити.
Одночасно, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, не приймає їх до уваги в частині посилань скаржника на неповідомлення його про розгляд справи 31.08.2009р.,11год. 00хв., оскільки представник ТОВ"Скибинці" брав участь в судовому засіданні 29.07.2009р., в якому й було відкладено вирішення спору на 31.08.2009р, 11год. 00хв.; до того ж, ТОВ "Скибинці" не було подано документальних доказів (довідки органу поштового зв'язку тощо) про неотримання товариством ухвали від 29.07.2009р.
Що ж до вказівок ФГ"Ліщинецьке об'єднане" у відзиві на апеляційну скаргу про виконання наказу №2/82-09 від 15.09.2009р. про стягнення з нього 34400,00грн. боргу та судових витрат, про що свідчать постанова ВДВС Погребищенського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2009р., платіжне доручення №288 від 10.11.2009р. (а.с.106-107), то колегія суддів звертає увагу господарства на ст.122 ГПК України, якою передбачений порядок для повороту виконання рішення.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці", с.Скибинці Погребищенського району Вінницької області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2009р. у справі №2/82-09 скасувати в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці" до Фермерського господарства "Ліщинецьке об'єднане" щодо стягнення 17200грн. боргу,1004,04грн. інфляційних втрат, 348,84грн. річних, в частині задоволення зустрічного позову Фермерського господарства "Ліщинецьке об'єднане" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці", а також змінити в частині стягуваних сум судових витрат .
3. Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці" до Фермерського господарства "Ліщинецьке об'єднане" про стягнення 55930,15грн. задовольнити частково.
Стягнути з Фермерського господарства "Ліщинецьке об'єднане" (Вінницька область, Погребищенський район, с.Ліщинці, код 34142930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці" (Вінницька область, Погребищенський район, с.Скибинці, код 34335005) 51600,00грн. боргу, 1004,04грн. інфляційних втрат, 348,84грн.. річних, 529,53грн. витрат з державного мита, 111,72грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті первісного позову відмовити.
В зустрічному позові Фермерського господарства "Ліщинецьке об'єднане" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці" про визнання недійсним договору підряду №09-к від 19.11.2008р. відмовити."
4. Стягнути з Фермерського господарства "Ліщинецьке об'єднане" (Вінницька область, Погребищенський район, с.Ліщинці, код 34142930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці" (Вінницька область, Погребищенський район, с.Скибинці, код 34335005) 279грн.65коп. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.
6. Вважати такими, що втратили чинність, накази господарського суду Вінницької області від 15.09.2009р., видані на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 31.08.2009р. у справі №2/82-09.
7. Справу №2/82-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя:
судді::
Віддрук. 4 прим:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.