29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"13" січня 2010 р.Справа № 9/2362
За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 с. Ружичанка
Хмельницького району
про стягнення 2960,72грн. в т. ч. 2304,00 грн. заборгованості, 439,10 грн. штрафу, 161,10 грн.
інфляційних, 56,52 грн. 3% річних.
Суддя Олійник Ю.П.
Представники сторін:
Від позивача- ОСОБА_1.- підприємець, ОСОБА_3 -за дов. від 13.01.10,
Від відповідача - не з'явився
У судовому засіданні за погодженням присутніх представників сторін згідно ст..85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 2960,72грн. в т. ч. 2304,00 грн. заборгованості, 439,10 грн. штрафу, 161,10 грн. інфляційних, 56,52 грн. 3% річних у зв'язку з невиконанням угоди на розміщення рекламно-інформаційних матеріалів в газеті „Пропозиція тижня” №104 від 03.02.09. При цьому посилаються на ст. 509, 526, 625 ЦК України.
Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи ( повідомлення про вручення ухвали 31.12.09), відзив на позов не надав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив. Тому спір вирішується з врахуванням ст.75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Між сторонами укладено угоду №104 від 03.02.09 на розміщення рекламно-інформаційних матеріалів в газеті „Пропозиція тижня”, за умовами якої (п.п. 1.1., 2.1.) позивач, як виконавець, надає послуги з підготовки та розміщення рекламно-інформаційних матеріалів відповідача, як замовника, в газеті „Пропозиція тижня”. Позивач зобов'язався розмістити рекламні матеріали відповідача в газеті „Пропозиція тижня” наступним чином: номер газети: 1,3,5,7; площею 100 кв.см.; на сторінці 4. Згідно п.п.2.2.2., 3.1. угоди відповідач зобов'язується сплатити разову послугу відповідачу за договірною ціною 2304,00 грн. відповідач сплачує послуги позивача передплатою у термін не пізніше 03.02.09.
Згідно п.п.4.2.1. угоди у разі не здійснення відповідачем оплати послуг позивача за цією угодою в строки, згідно п.3.1. відповідач зобов'язується виплатити позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.
Позивач свої зобов'язання перед відповідачем за угодою №104 від 03.02.09 виконав в повному обсязі, що підтверджується актом прийняття-здачі робіт від 03.02.09, підписаним сторонами.
Відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 2960,72грн. в т. ч. 2304,00 грн. заборгованості, 439,10 грн. штрафу, 161,10 грн. інфляційних, 56,52 грн. 3% річних
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
1. Згідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за угодою№104 від 03.02.09 на розміщення рекламно-інформаційних матеріалів в газеті „Пропозиція тижня”, надавши відповідачу послуги згідно умов угоди на 2304,00 грн. Відповідач в установлені строки не виконав своїх зобов'язань, тому з 04.02.09 перед позивачем виникла заборгованість. Відповідно позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.
2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
За умовами п.п.4.2.1. угоди у разі не здійснення відповідачем оплати послуг позивача за цією угодою в строки, згідно п.3.1. відповідач зобов'язується виплатити позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.
Позивачем нараховано пеню за період з 03.02.09 по 14.12.09 в розмірі 439,10 грн.
Судом враховується, що заявлений позивачем до стягнення штраф за своєю правовою природою є неустойкою у вигляді пені згідно ч.3 ст.549 ЦК України. При проведенні розрахунків позивачем не враховано, що згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а також, те, що про строчка виникла з 4.02.09.
За таких обставин визнається обгрунтованим нарахування пені за період з 04.02.09 по 04.08.09 за 6 місяців, що становить 269,28 грн. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а у решті - відмові за безпідставністю.
3. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі зазначеного позивачем обґрунтовано нараховано 161,10 грн. інфляційних нарахувань за період лютий 2009 -жовтень 2009 року. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню.
Крім того, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 3% річних в сумі 56,52 грн. Судом проведено розрахунок та визнається правомірним нарахування 3% річних у розмірі 53,78 грн. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а у решті - відмові за безпідставністю.
4. У зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам (94%) згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД
Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 с. Ружичанка Хмельницького району про стягнення 2960,72грн. , у т. ч. 2304,00 грн. заборгованості, 439,10 грн. штрафу, 161,10 грн. інфляційних, 56,52 грн. 3% річних задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 2304,00 грн. (дві тисячі триста чотири гривні 00 коп.) заборгованості, 269,28 грн. (двісті шістдесят дев'ять гривень 28 коп.) неустойки, 161,10 грн. (сто шістдесят одна гривня 10 коп.) інфляційних нарахувань, 53,78 грн. (п'ятдесят три гривні 78 коп.) - 3% річних, 95,88 грн. (дев'яносто п'ять гривень 88 коп.) сплаченого держмита та 221,84 грн. (двісті двадцять одна гривня 84 коп.) відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
У решті позову відмовити.
Суддя