Справа № 301/1324/18
"09" липня 2018 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Фанта А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа Ужгородський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -
20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа Ужгородський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,
Посилається на те, що 27.12.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, який згідно довіреності серії ВМТ № 901035 від 14.06.2010 року за реєстровим № 1528, будучи уповноваженим на розпорядження (відчуження) автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е-270 CDI, випуску 2002 року, шасі (кузов рама) WDB2110161A047797, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер (державний номерний знак) АО 3361 АО, який належав відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС № 657953, виданого Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 05.08.2008 року, було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля.
Згідно досягнутої між ними домовленості ОСОБА_1 зобов'язався виплатити готівкою відповідачу гроші в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США, а відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, з моменту виконання взятих позивачем на себе зобов'язань, передати йому у власність автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель Е-270 CDI, реєстраційний номер (державний номерний знак) АО 3361 АО, тобто, зняти автомобіль з реєстрації та оформити згодом його на моє ім'я.
Крім того, сторони домовилися, що через три місяці, після того, як позивачем буде перевірено технічну справність автомобіля, вони оформлять договір купівлі-продажу автомобіля в установленому законом порядку.
Цього ж дня 27.12.2011 року ОСОБА_1 в рахунок виконання взятих на себе зобов'язань, передав готівкою відповідачу ОСОБА_2, - гроші в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США, а відповідач відповідно передав йому автомобіль разом з документами та ключами.
Через деякий час позивач разом з відповідачем ОСОБА_2 поїхали до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та оформили на нього довіреність з правом користування, а також розпорядження від імені власника автомобіля, з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, відчуженням автомобіля, його переобладнанням, в тому числі і з правом укладати від імені власника договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем.
З 27.12.2011 року ОСОБА_1 володіє та користується автомобілем як власник.
На всі домовленості та численні звернення щодо належного оформлення договору купівлі-продажу автомобіля після приведення автомобіля в нормальний технічний стан, відповідачі ніяким чином не реагували.
В 2018 році позивачу стало відомо, що Ужгородським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в межах виконавчого провадження було накладено арешти на все майно гр. ОСОБА_3, в тому числі на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель Е-270 CDI, випуску 2002 року, шасі (кузов рама) WDB2110161А047797, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер (державний номерний знак) АО 3361 АО.
Накладений арешт перешкоджає позивачу користуватися автомобілем. Так як в подальшому він мав намір зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує його право як фактичного власника даного автомобіля.
На час продажу автомобіль під арештом не знаходився, судового рішення про боргові зобов'язання відповідача ОСОБА_3 перед третіми особами не існувало.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а подав заяву (а. с. 31), якою позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, а подали заяви (а. с. 32, 33), якими проти позовних вимог не заперечили, а справу просили розглянути в їх відсутності.
Представник третьої особи Ужгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 26, 28), причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 27.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який згідно довіреності серії ВМТ № 901035 від 14.06.2010 року за реєстровим № 1528, будучи уповноваженим на розпорядження (відчуження) автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е-270 CDI, випуску 2002 року, шасі (кузов рама) WDB2110161A047797, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер (державний номерний знак) АО 3361 АО, який належав відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС № 657953, виданого Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 05.08.2008 року, було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля (а. с. 8-9).
Згідно досягнутої між ними домовленості ОСОБА_1 зобов'язався виплатити готівкою відповідачу гроші в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США, а відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, з моменту виконання взятих позивачем на себе зобов'язань, передати йому у власність автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель Е-270 CDI, реєстраційний номер (державний номерний знак) АО 3361 АО, тобто, зняти автомобіль з реєстрації та оформити згодом його на моє ім'я.
Крім того, сторони домовилися, що через три місяці, після того, як позивачем буде перевірено технічну справність автомобіля, вони оформлять договір купівлі-продажу автомобіля в установленому законом порядку.
27.12.2011 року ОСОБА_1 в рахунок виконання взятих на себе зобов'язань, передав готівкою відповідачу ОСОБА_2, - гроші в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США, а відповідач відповідно передав йому автомобіль разом з документами та ключами.
Через деякий час позивач разом з відповідачем ОСОБА_2 поїхали до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та оформили на нього довіреність з правом користування, а також розпорядження від імені власника автомобіля, з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, відчуженням автомобіля, його переобладнанням, в тому числі і з правом укладати від імені власника договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем.
З 27.12.2011 року ОСОБА_1 володіє та користується автомобілем як власник.
На всі домовленості та численні звернення щодо належного оформлення договору купівлі-продажу автомобіля після приведення автомобіля в нормальний технічний стан, відповідачі ніяким чином не реагували.
В 2018 році позивачу стало відомо, що Ужгородським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в межах виконавчого провадження було накладено арешти на все майно гр. ОСОБА_3, в тому числі на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель Е-270 CDI, випуску 2002 року, шасі (кузов рама) WDB2110161А047797, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер (державний номерний знак) АО 3361 АО.
Накладений арешт перешкоджає позивачу користуватися автомобілем. Так як в подальшому він мав намір зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує його право як фактичного власника даного автомобіля.
На час продажу автомобіль під арештом не знаходився, судового рішення про боргові зобов'язання відповідача ОСОБА_3 перед третіми особами не існувало.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно ч. 1 до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках не передбачених цим законом незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 81, 82, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. ст. 316, 328, 392, 655 та 656 ЦК України, ст. ст. 59 «Про виконавче провадження», суд, -
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е-270 CDI, випуску 2002 року, шасі (кузов рама) WDB2110161А047797, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер (державний номерний знак) АО 3361 АО.
Визнати за ОСОБА_1, мешканцем с. Суха. Буд. № 70 Іршавського району Закарпатської області, право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель Е-270 CDI, випуску 2002 року, шасі (кузов рама) WDB2110161А047797, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер (державний номерний знак) АО 3361 АО.
Зняти арешти з транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель Е-270 CDI, випуску 2002 року, шасі (кузов рама) WDB2110161А047797, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер (державний номерний знак) АО 3361 АО, накладені Ужгородським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.
Головуючий: М.М. Золотар