Справа №2а-10627/09/1570
11 грудня 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,
при секретарі судового засідання - Коваленко І.І.,
за участю сторін:
від позивача, представник - Цапенко О.В., за довіреністю
від відповідача, представник - Свиридонов І.М., за довіреністю
від третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії відповідача щодо призначення наукової пенсії громадянці ОСОБА_3 та скасування рішення про призначення вказаної пенсії - розпорядження № 184263 від 03.08.2007 року, -
До суду звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дії відповідача щодо призначення наукової пенсії громадянці ОСОБА_3 та скасування рішення про призначення вказаної пенсії.
Ухвалою суду від 20.08.2009 року була залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3.
В ході судового розгляду справи представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог та представник позивача просив визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення наукової пенсії громадянці ОСОБА_3 та скасувати рішення про призначення вказаної пенсії - розпорядження № 184263 від 03.08.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зокрема на те, що підприємство позивача не здійснює наукову діяльність і, відповідно громадянка ОСОБА_3 не була науковим працівником в підприємстві позивача, до того ж довідка, якою підтверджується факт наукової діяльності третьої особи в підприємстві позивача не відповідає формі, встановленої законодавством та була здобута обманним шляхом, а саме: минулий директор підприємства позивача, який підписав та видав цю довідку не усвідомлював наслідки видачі цієї довідки ОСОБА_3
Представник відповідача у відкритому судовому засіданні заперечував проти заявленого позову, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях, зокрема на те, що наукова пенсія ОСОБА_3 була призначена на підставі заяви та поданих до неї документів, у відповідності до вимог чинного законодавства. Також представник відповідача зазначив, що до наукових працівників також відносяться особи, які мають науковий ступінь і працюють за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, тому необов'язково підприємство, в якому працював пенсіонер повинно займатися науковою діяльністю.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 47). У попередньому судовому засіданні третя особа надала пояснення, що вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, посилаючись на те, що дійсно в підприємстві позивача працювала за спеціальністю відповідно до галузі науки, в якій має науковий ступінь, крім того, доводи представника позивача щодо здобуття довідки обманним шляхом є неправдивими, оскільки минулий директор видав цю довідку добровільно, повністю усвідомлюючи наслідки її видачі.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, та третьої особи судом встановлені наступні обставини по справі.
ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією паспорту (а.с. 43), набула у 1970 році вищої освіти, закінчивши Херсонський сільськогосподарський інститут по спеціальності зоотехнія та їй присвоєна кваліфікація вченого зоотехніка, що підтверджено дипломом НОМЕР_1 від 07.03.1970 року (а.с. 22). Також ОСОБА_3 була присуджена наукова ступінь кандидата сільськогосподарських наук, про що виданий диплом кандидата наук НОМЕР_2 від 08.05.1991 року (а.с. 23).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 була видана довідка № 43 від 01.02.2007 року Петрівським державним аграрним технікумом про те, що вона працювала з 11.05.1987 року по 06.07.1995 року у Петрівському райгоспі-технікуму викладачем зоодисципліни по спеціальності, що відноситься до галузі науки (а.с. 26), та видана довідка № 1002 від 18.07.2007 року Інститутом птахівництва про те, що ОСОБА_3 працювала в Одеському опорному пункті Українського науково-дослідного інституту птахівництва з 27.12.1977 року на посаді старшого зоотехніка-технолога, старшого лаборанта по 11.05.1987 року за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої їй присуджено науковий ступінь кандидата сільськогосподарських наук (а.с. 31).
Також була видана довідка № 72 від 22.05.2007 року Комітенівською птахофабрикою про те, що ОСОБА_3 працювала з 07.06.1967 року по 17.02.1977 року в Комітернівській птахофабриці зоотехніком-селекціонером по спеціальності, що відноситься до галузі науки, яка була підписана директором птахофабрики Руденко В.І. (а.с. 25).
Судом встановлено, що третій особі були видані довідки № 177, 178 про заробітну плату Сільськогосподарським ТОВ «Комітернівська птахофабрика», які були підписані директором птахофабрики Руденко В.І. (а.с. 28, 29).
Також був складений та підписаний Сільськогосподарським ТОВ «Комітернівська птахофабрика» акт від 17.07.2007 року перевірки достовірності даних по заробітній платі і відпрацьованому стажу, наданих СТОВ «Комітернівська птахофабрика» в управління Пенсійного фонду України в Комітернівському районі Одеської області для призначення пенсії за Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», який теж був підписаний директором птахофабрики Руденко В.І. (а.с. 30).
Судом встановлено, що 23 травня 2007 року ОСОБА_3 подала до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (за місцем проживання) заяву про призначення/перерахунок пенсії (а.с. 20) з доданням вище перелічених документів.
На підставі вказаної заяви та доданих до неї документів Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси був зроблений ОСОБА_3 розрахунок стажу (а.с. 19), згідно з яким стаж роботи ОСОБА_3 як наукового працівника складає 35 років 8 місяців та 14 днів, та прийнято розпорядження № 184263 від 03.08.2007 року про призначення наукової пенсії (а.с. 18).
Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Основні правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку науково-технічної сфери, створення умов для наукової і науково-технічної діяльності, забезпечення потреб суспільства, в тому числі пенсійне забезпечення та соціальний захист наукового працівника регулюються Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність».
Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», до наукових працівників належать також особи, які мають науковий ступінь і працюють за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.
Згідно зі ст. 22-3 цього Закону до стажу наукової роботи зараховується: час роботи на посадах наукових працівників, визначених статтею 22-1 цього Закону; час роботи на посадах науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, визначених у частині другій статті 48 Закону України "Про вищу освіту"; час роботи осіб, які мають науковий ступінь, за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, з дня зайняття посади за цією спеціальністю. Також відповідно до цієї статті Закону, держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне поновлення наукових кадрів.
Відповідно до ст. 24 цього Закону пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні пенсійного віку: чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років; жінкам - за наявності стажу роботи не менше 20 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 15 років. Пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до статті 23 цього Закону та частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески). За кожний повний рік роботи понад стаж наукової роботи, визначений частиною другою цієї статті, пенсія збільшується на один відсоток заробітної плати, але не може бути більше 90 відсотків середньомісячної заробітної плати. Для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового працівника за основним місцем роботи за будь-які 60 календарних місяців наукового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв та за весь період наукового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За вибором особи, яка звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна лата для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості наукового стажу. У всіх випадках період, за який враховується заробітна плата, з урахуванням виключення, передбаченого цим Законом, не може бути меншим ніж 60 календарних місяців.
Пенсія науковим (науково-педагогічним) працівникам відповідно до цього Закону призначається з дня звернення за призначенням пенсії та за умов звільнення з посади наукового (науково-педагогічного) працівника, за винятком осіб, які працюють за строковим трудовим договором (контрактом), що укладений після досягнення пенсійного віку. Право на призначення пенсії відповідно до цього Закону поширюється на всіх осіб, які вийшли на пенсію до набрання чинності цим Законом та мають стаж наукової роботи, передбачений частиною другою цієї статті. Призначення пенсій таким працівникам здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої цієї статті з дня звернення за призначенням пенсії та за умови звільнення з посади наукового (науково-педагогічного) працівника, за винятком осіб, які працюють за строковим трудовим договором (контрактом), що укладений після досягнення пенсійного віку.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.
Згідно зі ст. 7 цього Закону звернення за призначенням може здійснюватися у будь-якій час після виникнення права на пенсію.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 була присуджена наукова ступінь кандидата сільськогосподарських наук, про що виданий диплом кандидата наук НОМЕР_2 від 08.05.1991 року (а.с. 23) і вона працювала, зокрема в Комітенівській птахофабрики з 07.06.1967 року по 17.02.1977 року зоотехніком-селекціонером по спеціальності, що відноситься до галузі науки, з якої присуджено їй науковий ступінь. Отже, виходячи з положень ст. 22-1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» ОСОБА_3 відноситься до наукових працівників, і праця на підприємстві позивача зараховується до стажу наукового працівника.
Тому, посилання представника позивача на те, що ОСОБА_3 не відноситься до наукових працівників, оскільки підприємство позивача не займається науковою діяльністю не приймається судом за невідповідністю ст. 22-1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».
Судом встановлено, що ОСОБА_3 була видана довідка № 72 від 22.05.2007 року Комітенівською птахофабрикою про те, що ОСОБА_3 працювала з 07.06.1967 року по 17.02.1977 року в Комітернівській птахофабриці зоотехніком-селекціонером по спеціальності, що відноситься до галузі науки (а.с. 25).
Посилання представника позивача на те, що вказана довідка була отримана ОСОБА_3 обманним шляхом, а саме: минулий директор підприємства позивача Руденко В.І., який підписав та видав цю довідку не усвідомлював наслідки видачі цієї довідки ОСОБА_3, не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи є докази, які підтверджують, що Руденко В.І. було відомо, що довідка видається для перерахунку пенсії, таким доказом є акт від 17.07.2007 року перевірки достовірності даних по заробітній платі і відпрацьованому стажу, наданих СТОВ «Комітернівська птахофабрика» в управління Пенсійного фонду України в Комітернівському районі Одеської області для призначення пенсії за Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», який був підписаний директором птахофабрики Руденко В.І. (а.с. 30).
Також не приймаються судом до уваги доводи представника позивача, що вказана довідка не відповідає формі, встановленої чинним законодавством, оскільки такої форми чинним законодавством України не передбачено.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», за вибором особи, яка звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості наукового стажу. У всіх випадках період, за який враховується заробітна плата, з урахуванням виключення, передбаченого цим Законом, не може бути меншим ніж 60 календарних місяців.
Як вбачається зі змісту вказаної статті, це право пенсіонера визначене Законом обрати для обчислення пенсії будь-який період своєї праці. В даному випадку третьою особою був обраний саме період праці в підприємстві позивача.
Виходячи із вищезазначених положень Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» суд не вбачає допущення порушень вимог цих Законів України відповідачем при призначенні наукової пенсії ОСОБА_3 та прийняття розпорядження № 184263 від 03.08.2007 року, тому відсутні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача та скасування розпорядження № 184263 від 03.08.2007 року.
Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані представником позивача та представником відповідача і третьої особи у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, такими, які не підтверджені належними доказами та не відповідають чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та статей 22-1,22-3,24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», ст. ст. 6,7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та керуючись ст. ст. 2,4, 69,71, 94,158,160, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії відповідача щодо призначення наукової пенсії громадянці ОСОБА_3 та скасування рішення про призначення вказаної пенсії - розпорядження № 184263 від 03.08.2007 року - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова у повному обсязі складена 16 грудня 2009 року.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Л.Р. Юхтенко