Справа №2-а-2590/09/1570
14 грудня 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Потоцької Н.В.
при секретарі Панчук О.С.
за участю сторін:
представника позивача (за довіреністю) Сінчук Т.І.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів у сумі 36 267, 06 грн. ,-
З позовом до суду звернулася Первомайська об'єднана державна податкова інспекції і вказала, що ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.10.2005 року за адресою: 65111, АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_1.
Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування в Україні», ст. 5.3.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ОСОБА_3 повинен сплачувати податки та збори до бюджету в розмірах та в строки визначені законодавством України.
Згідно статті 27 Закону «Про плату за землю» № 2535 контроль за сплатою земельного податку здійснюють органи державної податкової служби.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 податкову заборгованість згідно договору оренди земельної ділянки від 29.11.2006 року у сумі 23 012, 09 грн., яка утворилась у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати за земельну ділянку, згідно п. 3.2. договору оренди (а/с.12-15).
11.09.2009 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив що станом на 26.08.2009 року заборгованість боржника по орендній платі збільшилась і становить 36 267, 06 грн., що і стало підставою для звернення до суду з позовом (а/с.-47-48).
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявленого адміністративного позову, мотивуючи тим, що орендна плата його довірителю згідно договору оренди від 29.11.2006 року нарахована не правомірно та зазначив, що він має намір оскаржувати дії посадових осіб Первомайської районної державної адміністрації.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов частково з наступних підстав.
Відповідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтями 4, 9, 11, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» передбачено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни та несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів і додержання законів про оподаткування.
У відповідності до ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» №1251 -XIІ від 25.06.1991р. (зі змінами та доповненнями) відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та дотримання законів про оподаткування несуть платники податків у відповідності з законами України.
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року № 2535 ( із змінами та доповненнями) передбачено, що використання землі в Україні є платне. Плата за землю встановлюється у вигляді земельного податку або орендної плати.
Стаття 5 Закону № 2535 встановлює, що об'єктом плати за землю є земельна ділянка яка перебуває у власності або у користуванні, в тому числі на правах оренди.
В судовому засіданні встановлено що, згідно договору оренди земельної ділянки від 29.11.2006 року укладеного між боржником та Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області, відповідач є платником орендної плати за орендовану земельну ділянку в розмірі 1, 1300 гектарів із земель запасів Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, щорічна плата за орендовану земельну ділянку згідно пункту 3.2. договору становить 22 385, 30 грн.(а/с.-12).
Частиною 2 статті 17 Закону України «Про плату за землю» встановлено строки сплати орендної плати для фізичних осіб підприємців, до 15 серпня та 15 листопада.
Заборгованість ФОП ОСОБА_3 створилась за рахунок несплати платником суми орендної плати за 2008 рік - в сумі 23 012, 09 гривень.
Наявність заборгованості підтверджується обліковою карткою платника станом на 16.12.2008 р. з розрахунком нарахованої заборгованості за 2008 рік у сумі 23 012, 09 грн. (а/с.-6), договором оренди від 29.11.2006 р. (а/с.12-15).
У відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Первомайською ОДПІ у Миколаївської області прийнято першу податкову вимогу від 22.08.2008р. №1/35, яка вернулась з відміткою на конверті «за зазначеною адресою не проживає», що підтверджується поштовим повідомлення № 2155214 (а/с-21-22).
Згідно ст. 6.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога вивішена на дошку оголошень на підставі складеного акту № 22 від 13.09.2008 р. про неможливість вручення податкової вимоги (а/с-23).
При дослідженні письмових доказів, судом встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, адреса відповідача : 65111, АДРЕСА_1, саме ця адреса зазначена і в договорі оренди.
Таким чином, суд вважає податкове зобов'язання відповідача у сумі 11 506, 05 грн. неузгодженим, оскільки перша податкова вимога № 1/35 від 22.08.2008 р. направлена не за юридичною адресою ОСОБА_3, тому не мала бути ним отриманою.
16.10.2008р. Первомайською ОДПІ у Миколаївської області винесено другу податкову вимогу за № 2/2670 яку відповідач отримав 01.11.2008 року про що свідчить його особистий підпис на повідомленні № 2256177 (а/с.-20).
Відповідно до п. 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Податковий борг відповідачем не оскаржувався ні до контрольного органу, ні в судовому порядку, тому є узгодженим в день отримання платником податків податкового повідомлення та підлягає стягненню.
В судовому засіданні встановлено, податкове зобов'язання відповідача, згідно другої податкової вимоги № 2/2670 від 16.10.2008 р. є узгодженим і підлягає стягненню.
11.09.2009 року позивач уточнив позовні вимоги мотивуючи тим, що станом на 15.08.2-009 року відповідачу донараховано 13 254, 97 грн. податкової заборгованості. В підтвердження зазначеної заборгованості позивач надав довідку про податкову заборгованість та роздруківку з електронної бази.
Однак, належних доказів, які б свідчили про узгодженість вказаної податкової заборгованості, а саме: сформованої податкової вимоги, яка направлялась відповідачу не надав, пояснивши, що така вимога ОСОБА_3 не направлялась.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення податкової заборгованості у сумі 13 254, 97 грн.
За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами лише в частині, тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення податкової заборгованості у сумі 11 506, 05 грн.
Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ( 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18) заборгованість у сумі - 11 506, 05 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови буде виготовлений та підписаний суддею 18.12.2009 року.
Суддя / підпис / Потоцька Н.В.