Справа № 2-а - 8359/08/1570
6 листопада 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Хлюстіна Ю.М.
при секретарі судового засідання: Череватому М.Ю.
за участю сторін:
позивач - ОСОБА_1
від відповідача УДАІ ГУМВС України
в Одеській області представник - не з'явився
відповідач Регуш Р.В. - не з'явився
відповідач Вінцевський А.А. - не з'явився
від відповідача ГУДКУ в Одеській
області представник - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС УДАІ ГУМВС Вінцевського А.А., інспектора ДПС УДАІ ГУМВС Регуш Р.В., головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання дій інспекторів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Вінцевського А.А. та Регуш Р.В., щодо зупинки та затримання мопеду незаконними, стягнення з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, витрат у розмірі 561, 55 грн., стягнення з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, судових витрат у розмірі 54 грн. 40 коп., -
До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС УДАІ ГУМВС Вінцевського А.А., інспектора ДПС УДАІ ГУМВС Регуш Р.В., головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання дій інспекторів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Вінцевського А.А. та Регуш Р.В., щодо зупинки та затримання мопеду незаконними, стягнення з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, витрат у розмірі 561, 55 грн., стягнення з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, судових витрат у розмірі 54 грн. 40 коп. , мотивуючи це тим, що позивач 17.04.2008 року о 13 годин 40 хвилин рухаючись на мопеді «Ямаха» по вулиці Старопортофранківська був зупинений інспекторами ДПС УДАІ ГУМВС м. Одеси Вінцевським А.В. та Регуш Р.В., які запропонували надати документи, що посвідчують його особу та документи на мопед. В свою чергу позивач повідомив, що має при собі має тільки паспорт та що мопед має об'єм до 50 кубічних сантиметрів і запитав які саме документи він повинен мати для пред'явлення. У відповідь інспектор відповів що мопед забирають на штраф майданчик. Також позивач запитав на якій підставі його було зупинено, тому що він не порушував жодних правил дорожнього руху та на якій підставі намагаються затримати мопед, який є його власністю . Після цього інспектор вихватив у позивача ключі і повідомив що його затримано і він повинен поїхати з ним до райвідділу міліції. При затриманні транспортного засобу було складено протокол огляду та затримання транспортного засобу №9807 від 17.04.2008 року, де у графі підстави для затримання було зазначено спочатку п. 2.1 правил дорожнього руху та після того як позивач повідомив, що цей пункт не розповсюджується на мопед, тому що він не є механічним транспортним засобом, вищезгаданий пункт було закреслено та було зроблено посилання на п.6.1 правил дорожнього руху. Після штрафного майданчика позивача було доставлено до райвідділу де він надав письмові пояснення у яких пояснив, що даний мопед він придбав 3 роки тому на ринку «Восход». 23.04.2008 року старшим оперуповноваженим ВКР Портофранківського ВМ ОМУ УМВД України в Одеській області, майором міліції Щербаковим І.Н. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В постанові зазначено, що мопед, який було вилучено у ОСОБА_1 по даним АІ ПС «викрадена річ» викраденим не вважається, тому в порушенні кримінальної справи відмовлено. Таким чином позивач вважає, що з боку інспекторів ДПС УДАІ ГУМВС мало місце проведення незаконних дій, що виражалися у незаконній зупинці та незаконному затриманні транспортного засобу.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та уточнень до позовної заяви .
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку та в своїх письмових запереченнях на позов просив розглянути справу у його відсутність.
В своїх письмових запереченнях представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи це тим, що 19.04.2008 року ОСОБА_1 керував двохколісним транспортним засобом та був зупинений співробітниками ДАІ у зв'язку з відсутністю картки з інформацією про водія ( розділ 6 п.6.1 ПДР України). Таким чином позивачем не було надано для перевірки співробітникам ДАІ документи, які підтверджують право на керування спірним транспортним засобом. Розділом 6 п. 6.1 ПДР України передбачено, що для водіїв мопедів та велосипедів місцевими органами виконавчої влади може бути встановлена картка, в яку заноситься інформація про водія та яку водії мопедів та велосипедів в такому разі повинні мати при собі, але і зазначеної картки у водія не було, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 127 КУпАП. Також у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів інспектором ДПС Регуш Р.В. було складено протокол огляду та затримання транспорту № 9807 у зв'язку з порушенням п.6.1 ПДР України.
Відповідач Регуш Р.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.
Відповідач Вінцевський А.А. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.
Представник відповідача ГУДКУ в Одеській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.
Судом встановлено, що 17.04.2008 року о 13 годин 40 хвилин по вул. Старопортофранківська інспекторами ДПС УДАІ ГУМВС Вінцевським А.В. та Реуш Р.В був зупинений мопед «Ямаха»під керуванням ОСОБА_1.
Згідно п.21 ст. 11 Закону України « Про міліцію» від 20.12.1990 N 565-XII зі змінами та доповненнями, міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг; зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою; оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи і відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб.
Згідно п. 5 положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ від 14 квітня 1997 р. N 341 працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні(маршрутні) листи та відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам, а також перевіряти їх наявність у базах даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції, у передбачених законодавством випадках затримувати ці документи та вантажі..
Враховуючи вище зазначене суд вважає, що висновок позивача про незаконність зупинки інспекторами ДПС УДАІ ГУМВС України мопеду «Ямаха» під його керуванням не знаходить свого підтвердження.
Судом встановлено, що інспекторами ДПС УДАІ ГУМВС в зв'язку з відсутністю у позивача відповідної картки з інформацією про водія було складено протокол про адміністративне правопорушення ВН -577473 та 25.04.2009 року та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення згідно якої, відповідно до ч.2 ст. 127 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 8 гривень 50 копійок ( арк. справи 13).
Також в судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС УДАІ ГУМВС Регуш Р.В. було складено протокол огляду та затримання транспорту № 9807, в якому зазначено що підставою для затримання транспорту є порушення позивачем п.6.1 правил дорожнього руху України ( арк. справи 8).
Згідно п. 6.1 правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 N 1306 для водіїв мопедів та велосипедів встановлено, що рухатися по дорозі на мопедах дозволяється особам, які досягли 16-річного, на велосипедах - 14-річного віку. Для водіїв мопедів і велосипедів місцевими органами виконавчої влади може бути встановлена картка, в яку заноситься інформація про водія і яку водії мопедів чи велосипедів у такому разі повинні мати при собі.
Судом встановлено, що станом на 05.06.2008 року місцевими органами виконавчої влади не було опубліковано жодного нормативно-правового акту, який би встановлював відповідну картку, в яку заноситься інформація про водія і яку водії мопедів чи велосипедів повинні мати при собі.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що дії інспекторів ДПС УДАІ ГУМВС Вінцевського А.В. та Регуш Р.В. щодо затримання мопеду «Ямаха» в зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 6.1 правил дорожнього руху, а саме, відсутністю у позивача картки в яку заноситься інформація про водія , є неправомірними.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач - УДАІ ГУМВС України в Одеській області заперечуючи проти позову, не надав суду належні та необхідні докази в підтвердження законності затримання мопеду «Ямаха» під управлінням ОСОБА_1
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись Законом України «Про міліцію», п. 5 положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ від 14 квітня 1997 р. N 341, п. 6.1 правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 N 1306, ст.ст. 2, 4, 9, 71-72, 158 -163 КАС України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС УДАІ ГУМВС Вінцевського А.А., інспектора ДПС УДАІ ГУМВС Регуш Р.В., головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання дій інспекторів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Вінцевського А.А. та Регуш Р.В., щодо зупинки та затримання мопеду незаконними, стягнення з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, витрат у розмірі 561, 55 грн., стягнення з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, судових витрат у розмірі 54 грн. 40 коп. - частково.
Визнати дії інспекторів ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області Вінницького А.В. та Реуш Р.В, щодо затримання мопеду «Ямаха» 17.04.2008 року по вул. Старопортофранківська в м. Одесі під управлінням ОСОБА_1 протиправними.
Стягнути з головного управління Державного казначейства України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати у розмірі 561,55 грн.
Стягнути з головного управління Державного казначейства України в Одеській області користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 54 грн. 40 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5.ст.186 КАС України.
Суддя: