12 липня 2018 року Справа №804/7734/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/7734/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
14.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, в якій заявник просить:
- скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року по справі №804/7734/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з нововиявленими обставинами;
- ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.
Згідно поданої заяви, в основу її обґрунтування заявником покладено факт того, що 31.03.2018 року набрала чинності постанова КМУ від 21.03.2018 року №199 "Про внесення зміни до пункту 3 постанови КМУ від 25.03.2015 року №302". Даною постановою було внесено зміни до пункту 3 постанови КМУ від 25.03.2015р. №302, а саме виключено абзац 2 пункту 3 постанови КМУ від 25.03.2015р. №302, яким було передбачено, що до завершення роботи із забезпечення в повному обсязі територіальних підрозділів ДМС матеріально-технічними ресурсами, необхідними для оформлення і видачі паспорта громадянина України оформлюється з використання бланка паспорта громадянина України у формі книжечки.
Відповідно до частини 3 статті 361 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Таким чином, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи допускається у разі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Заявником жодних обґрунтувань наявності виключення для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи - "у разі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи", не наведено.
Враховуючи означене, ухвалою суду від 15.05.2018 року заяву Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/7734/17 залишено без руху із наданням часу для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання до суду:
- уточненої заяви для суду та її копії для учасників справи з обґрунтуванням враховуючи положення ч.3 ст.361 КАС України;
- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 1920,00 грн.
Згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду ", 14.05.2018 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 24.04.2018 року.
Згідно супровідного листа від 16.05.2018 року на виконання п.15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив адміністративну справу № 804/7734/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії разом з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 14 травня 2018 року на ухвалу суду про роз'яснення резолютивної частини рішення від 24 квітня 2018 року, (суддя Коренев А.О.) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Згідно довідки відділу з організаційного забезпечення суду від 25.06.2018 року, справу №804/7734/17 передано судді Тулянцевій І.В. для розгляду заяви №2379вр-18/804/7734/17 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
10.07.2018 року справу №804/7734/17 передано судді Сидоренко Д.В. для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/7734/17.
Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2018 року від ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшли документи: документ про сплату судового збору та уточнена заява з урахуванням вимог частини 3 статті 361 КАС України.
Розглянувши уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.
Згідно уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/7734/17 заявник просить:
- скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від06.02.2018 року по справі №804/7734/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування уточненої заяви зазначено, що повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року ГУ ДМС України в Дніпропетровській області отримало 19.02.2018 року. Разом з цим, заявник вважає, що з моменту ухвалення рішення судом по даній справі, виникли нові обставини, які не були враховані судом при первинному розгляді справи. На момент прийняття постанови суду від 06.02.2018 року у порядку письмового провадження у відповідачів була відсутня можливість довести до суду першої інстанції свою правову позицію, як органу державної влади України, надати належні та обґрунтовані докази. Окрім того, Верховним судом було прийнято рішення по зразковій справі №806/3265/17, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Тобто з інших обставин, які заявник наводить нововиявленими, ніж зазначеними в заяві від 14.05.2018 року.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 КАС України).
Таким чином, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивного існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справи.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справ, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовуються факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого рішення без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Разом з тим суд зазначає, що рішення у справі було прийнято на підставі положень норм чинного законодавства на момент виникнення спірних відносин та винесення рішення. В судовому засіданні 25.01.2018 року представник відповідача не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження. Провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії (806/3265/17) відкрито ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72290008). Тобто після ухвалення рішення у справі №804/7734/17.
Таким чином, всі зазначені заявником підстави не мають ознак нововиявлених, тобто таких від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справ, тобто юридичні факти.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає статті 364 КАС України, а саме пункту 5частинии 2 статті 364 КАС України.
Окрім того, відповідно до статті 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано у визначені данною статтею строки. Проте підстави про які зазначає заявник не дають змоги визначити його.
Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
За наслідками розгляду даної уточненої заяви, суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам, які встановлені статтею 364 КАС України, та як наслідок про неусунення недоліків.
З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/7734/17 разом з доданими до неї документами.
Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248, 363, 364, КАС України, суд, -
Повернути заяву заявнику з усіма наданими документами.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_3