Справа № 2а-6736/09/1570
07 грудня 2009 року 10 год. 40 хв. м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.
при секретарі судового засідання Нейковій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до державної податкової адміністрації в Сумській області, державної податкової інспекції в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення , -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до державної податкової адміністрації в Сумській області, державної податкової інспекції в Приморському районі м.Одеси в якому позивач просить визнати дії державної податкової адміністрації в Сумській області по проведенню 29.03.2008 року перевірки та складанню акта перевірки залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 49 - протиправними, та скасування рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси №0004142360 від 21.04.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада».
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та вважає, що рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси № 0004142360 від 21.04.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9500 грн. прийнято відповідачем неправомірно, посилаючись на ті обставини, що частинами 7 та 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду, а також, позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Позивач зазначив, що статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на позапланову виїзну перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби. 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Крім того, представник позивача стверджує, що факт допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки господарюючого суб'єкта не свідчить про правомірність її проведення та правильність її результатів, з огляду на ті обставини, що такі висновки не випливають із приписів ст.11-2 вищезазначеного Закону.
Представник позивача вважає, що згідно п.4.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в журналі реєстрації актів. Також, відповідно п.4.11 зазначеного Порядку та згідно п.11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. № 110, рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.
Відповідачем 1 - державною податковою адміністрацією у Сумській області, 12.05.2009 року до суду було надіслано заперечення на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що податковим органом на підставі направлень та згідно додаткового плану перевірок було проведено планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідач 2 - ДПІ у Приморському районі м. Одеси позовні вимоги не визнає та вважає проведену перевірку цілком правомірною, а оскаржуване рішення обґрунтованим, та просить суд у задоволені позовних вимог - відмовити.
Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем порушено п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Представник відповідача - державної податкової адміністрації в Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень. У зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача - державної податкової адміністрації в Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
Розглянувши надані сторонами письмові докази та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 29 вересня 2008р. співробітниками Сумської державної податкової адміністрації старшим державним ревізором - інспектором Кибенко В.О. та головним державним податковим ревізором - інспектором Аніщенко Р.М. на підставі направлень №000069 та №000070 від 28.03.2008 року (а.с.24, 25) та згідно плану проведення перевірок СГД з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій відділом оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Сумській області на березень 2008 року (а.с.21) було проведено перевірку залу гральних автоматів, що належить позивачу та розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 49.
Перевірку ДПА у Сумській області проведено щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання.
За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання від 29.09.2008 р. № 182803523234 (копія а.с.27-29).
Як свідчать матеріали справи, перевірку здійснено в присутності касира-оператора ОСОБА_1 та адміністратора ОСОБА_2 які підписали акт перевірки, та адміністратор отримала другий примірник акту.
На підставі акту перевірки від 29.09.2008 р. № 182803523234 ДПІ у Приморському районі м.Одеси прийнято рішення № 0004142360 від 21.04.2008р . про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9500 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (копія а.с. 13).
Суд вважає, що дії ДПА в Сумській області здійсненні правомірно, а рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС;
- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначається, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Отже, суд не приймає, до уваги посилання позивача, на ті обставини, що відповідачем порушено норми ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки зазначена норма регулює проведення планових та позапланових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаних з питанням сплати податків і зборів до бюджетів та державних цільових фондів і не поширюється на перевірки, які проводяться щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів підприємницької діяльності.
В даному випадку податковим органом було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що проведена ДПА у Сумській області перевірка позивача передбачена планом проведення перевірок СГД з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій відділом оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Сумській області на березень 2008 року, та була проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що плановою перевіркою відповідно до вищенаведених положень законодавства вважається перевірка, яка передбачена у плані роботи податкового органу, суд приходить до висновку, що ДПА у Сумській області було проведено планову перевірку позивача.
Вказаною перевіркою встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Зазначена норма передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 5901 грн. 05 коп. Сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО становить 7801 грн. 05 коп., що підтверджується перерахунком наявної готівки по розрахункових операціях (копія а.с. 30) та звітом щодо залишку готівки (копія а.с. 27). Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 1900 грн. (а.с.29). Згідно ст. 22 Закону № 265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті, - до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (1900 грн. х 5 = 9500 грн.).
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси правомірно нараховано штрафну санкцію у розмірі 9500 грн.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачами доведено факт правомірності проведення перевірки та у зв'язку із тим, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси доведено правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення № 0004142360 від 21.04.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9500 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» не підлягають задоволенню.
Керуючись: Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 2, 4, 6, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до державної податкової адміністрації в Сумській області, державної податкової інспекції в Приморському районі м.Одеси про визнання дій державної податкової адміністрації в Сумській області по проведенню 29.03.2008 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 49 - протиправними та скасування рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №0004142360 від 21.04.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» - відмовити повністю .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 11.12.2009 року.
Суддя С.М.Корой
Справа № 2а-6736/09/1570
(вступна та резолютивна частини )
07 грудня 2009 року 10 год. 40 хв. м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.
при секретарі судового засідання Нейковій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до державної податкової адміністрації в Сумській області, державної податкової інспекції в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення , суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 11, 69 -71, 86, 160-163, 167, 254 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до державної податкової адміністрації в Сумській області, державної податкової інспекції в Приморському районі м.Одеси про визнання дій державної податкової адміністрації в Сумській області по проведенню 29.03.2008 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 49 - протиправними та скасування рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №0004142360 від 21.04.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» - відмовити повністю .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.М.Корой