73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"21" листопада 2006 р. Справа № 15/312-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Іванівське "Агропроменерго"
до Іванівської селищної ради
про скасування рішення
за участю представників сторін:
від позивача: Павленко В.В. - директор, паспорт, витяг з протоколу № 1 від 10.03.1999р., Супрун М.І. - представник, дор. від 12.10.06р., Чумарін К.А. - представник, дор. від 12.10.06р.
від відповідача: не прибули
Товариство з обмеженою відповідальністю "Іванівське підприємство "Агропроменерго" звернулось з позовом до господарського суду, в якому просить скасувати рішення У1 сесії Іванівської селищної ради У скликання №56 від 15 серпня 2006 року як необгрунтоване та таке, що порушує права орендаря земельної ділянки та віднести на відповідача судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив. Проти позову заперечує на тій підставі, що ним це рішення винесено на задоволення протесту прокурора. Окрім того, він вважає, що рішення, які ним скасовані оскаржуваним позивачем рішенням, винесені з порушенням норм чинного законодавства, а тому скасовуючи ці рішення він привів порядок передачі земельних ділянок в оренду відповідно до норм чинного законодавства., оскільки ці рішення приймались на сесії ради, на засіданні якої не були присутні депутати в необхідній кількості, тобто був відсутній необхідний кворум.
Зважаючи на те, що відповідач є органом місцевого самоврядування, тобто суб'єкт владних повноважень, то відповідно до п.4 ст.128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивача, суд-
15 серпня 2006 року VI сесія Іванівської селищної ради Херсонської області скликання прийняла рішення № 57 «Про розгляд протестів прокуратури Іванївського району». Цим рішенням скасовано рішення XVII та XX сесій Іванівської селищної ради IV скликання № 304 від 02 серпня 2006 року та № 333 від 23 грудня 2006 року відповідно. Пунктом 3 цього ж рішення висловлено намір надане відповідне доручення щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана ТОВ Іванівське «Агропроменерго».
Рішенням №304 від 02.08.05р. надано в довгострокову оренду земельну ділянку Іванівського ринку позивачу для цільового використання та визначено порядок передачі йому земельної ділянки та порядок оформлення договору оренди земельної ділянки., а рішення №333 від 23.12.05р. затверджений договір оренди цієї земельної ділянки, що укладений між позивачем та відповідачем.
Як вбачається із тексту оскаржуваного рішення воно винесено у зв'язку з задоволенням протесту прокурора Іванівського району, та в його мотивувальній частині не вказано, які порушення чинного законодавства були ним допущені при винесені рішень, що ним скасовувались.
Розглядаючи позов господарський суд виходить із того, що відповідач є органом місцевого самоврядування та в своїй діяльності керується Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до ст.10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до п.15 Закону до виключної компетенції селищних рад відноситься скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Ця стаття не передбачає права селищної ради скасовувати власне рішення, у випадку, якщо воно не відповідає нормам чинного законодавства. До того ж із протесту прокурора вбачається, що він просив розглянути його протест та скасувати рішення відповідача №304 від 02.08.05р. "Про надання в оренду земельної ділянки". Протест на рішення відповідача №333 від 23.12.05р. прокурором не подавався, а тому скасування цього рішення не може бути задоволено протестом прокурора, як це вказано в оскаржуваному рішенні, тобто скасовуючи це рішення відповідач приймав його за власною ініціативою. Зважаючи на те, що земельна ділянка, на яку укладений договір, знаходиться в межах населеного пункту, відповідач у цьому випадку діяв відповідно до норм Перехідних та прикінцевих положень до Земельного кодексу та в межах повноважень, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Посилання відповідача на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.96р. №465 "Про впорядкування роботи продовольчих і речових ринків" право на оренду ринків повинно надаватись тільки за результатами конкурсу, на відповідає матеріалам справи, оскільки рішенням №304 передбачено передачу в оренду земельної ділянки. Рішенням №333 від 23.12.05р. затверджено договір оренди земельної ділянки, а не ринку. Представлений позивачем договір оренди від 18.08.05р. передбачає передачу в оренду земельної ділянки, а не ринку, орендна плата також визначена в договорі як орендна плата за земельну ділянку а не за оренду ринку, як цілісного майнового комплексу.
Посилання відповідача на те, що умови договору не відповідають нормам чинного законодавства, також не приймаються до уваги, оскільки при його незгоді з цими умовами він має право внести зміни до договору оренди в установленому чинним законодавством порядку. Якщо відповідач вважає, що договір суперечить нормам чинного законодавства він також має право розірвати його або визнати недійсним в судовому порядку, оскільки до його компетенції такі функції не входять, а розірвання договору можливе лише за згодою обох сторін або в судовому порядку. Визнання договору недійсним є виключною компетенцією відповідного суду.
Позивач заявив позов про скасування оскаржуваного рішення у повному обсязі. У той же час із тексту рішення вбачається, що п.3. рішення надано доручення працівнику відповідача - юристу, що є повноваженнями ради і тому в цій частині рішення відповідає нормам Закону України "Про місцеве самоврядування" а позов задоволенню не підлягає.
За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.158, 160, 161, 162 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
постановив:
1.Позов задовольнити частково.
2.Скасувати п.1, 2 рішення У1 сесії Іванівської селищної ради У скликання № 56 від 15 серпня 2006 року, як таке, що винесено з порушенням норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та з перевищенням повноважень.
3.В задоволені вимог про скасування п.3 рішення У1 сесії Іванівської селищної ради У скликання №56 від 15 серпня 2006 року відмовити.
4.Стягнути з Іванівської селищної ради, Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Щорса, 1-а на користь товариства з обмеженою відповідальністю Іванівське "Агропроменерго" Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Енгельса, 4-а, р.р. 260085414 в ХОД АППБ "Аваль" м. Херсон МФО 352093 - 3грн. 40коп. витрат по сплаті судового збору.
5.Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.
6.Постанову надіслати сторонам по справі.
Постанова набирає законної сили з 03.12.06.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.В. Клепай