73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"16" листопада 2006 р. Справа № 8/339-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України у Херсонській області
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про скасування податкового повідомлення-рішення.
за участю:
представників сторін:
від позивача - ю/к Матвійчук Л.Г., дов. №17/10-1335 від 16.05.06.
від відповідача - заст. нач. Саюшкіна Н.І., дов. №9/9/10-139 від 10.01.06.
Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні (відповідач) від 24 лютого 2006 року № 0001402301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 5579 грн. 77 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 2789 грн. 88 коп. Вважає, що вказані висновки не відповідають дійсним обставинам господарських відносин, суперечать нормам діючого законодавства, а тому не можуть бути покладені в основу будь - яких рішень щодо донарахування податкових зобов'язань. Суб'єкт господарювання - ПП "Ветта", який здійснював постачання продукції позивачеві та надання послуг у вересні-грудні 2004 року, на час відносин з позивачем мав статус платника податку на додану вартість, мав право видавати податкові накладні. Рішенням Суворовського райсуду від 19 листопада 2005 року були визнані недійсними установчі документи ПП "Ветта" з дати їх реєстрації. Жодного факту порушення саме позивачем, а не його контрагентом, вимог Закону України "Про податок на додану вартість" в акті перевірки не відображено, не вказано які порушення позивач допустив при формуванні податкового кредиту. Податкові накладні, на підставі яких позивач відносив до податкового кредиту суми ПДВ, складено правильно. Анулювання реєстрації ПП "Ветта" як платника податків можливе з дати прийняття рішення про припинення юридичної особи, тому податкова інспекція не мала підстав для анулювання державної реєстрації платника ПДВ з дати такої реєстрації. Позивач посилається на відсутність підстав для застосування штрафних санкцій - дій, направлених на ухилення від сплати податків зі сторони позивача та пропуск строку позовної давності для застосування штрафних санкцій, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем у вересні - листопаді 2004 року відносились до податкового кредиту суми ПДВ за господарськими операціями з ПП "Ветта", усього на суму 5579 грн. 77 коп. Рішенням райсуду від 19.10.05р. визнано недійсними установчі документи ПП "Ветта". Актом № 12 від 27 лютого анульовано свідоцтво про реєстрацію ПП "Ветта" як платника ПДВ з дати його видачі - 10 серпня 2004 року. Засновником та власником ПП "Ветта" був громадянин Бажан М.В., але за поясненнями останнього він не займався підприємницькою діяльністю, не видавав податкових накладних від ПП "Ветта". Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є належним чином оформлені податкові накладні. Позивач не мав права відносити до податкового кредиту суми ПДВ за накладними ПП "Ветта", які не мають юридичної сили.
Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону № 168 бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не із самого факту існування від'ємного значення ПДВ.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 24.02.2006 № 0001402301/0 прийнято за висновками акту від 14.02.2006р. № 434/23-4/08597032 про результати невиїзної документальної перевірки відділу Державної служби охорони при УМВС України у Херсонській області з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з приватним підприємством "Ветта" (код ЄДРПОУ - 33015368) за період з вересня 2004р. по грудень 2004р.
Перевіркою встановлені порушення пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97, а саме: завищення суми податкового кредиту на 5579 грн. 77 коп. внаслідок безпідставного включення ПДВ за податковими накладними ПП "Ветта", що привело до заниження чистої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 5579 грн. 77 коп., а саме:
- за вересень 2004 року - на 233 грн. 52 коп. згідно податкової накладної № 20 від 16.09.04р.;
- за жовтень 2004 року - на 1143 грн. 98 коп. згідно податкових накладних № 55 від 21.10.04р. на суму 434 грн. 78 коп., № 59 від 27.10.04р. на суму 149 грн. 20 коп., № 61 від 29.10.04р. на суму 560 грн. 00 коп.;
- за листопад 2004 року - на 325 грн. 19 коп. згідно податкової накладної № 63 від 01.11.04р. на суму 325 грн. 19 коп.;
- за грудень 2004 року - на 3877 грн. 08 коп. згідно податкових накладних № 87 від 09.12.04р. на суму 810 грн. 00 коп., № 94 від 23.12.04р. на суму 600 грн. 00 коп., № 96 від 23.12.04р. на суму 2363 грн. 40 коп., № 90 від 24.12.04р. на суму103 грн. 68 коп.
Рішенням суворовського райсуду м. Херсона від 19 листопада 2005 року визнано недійсними установчі документи ПП "Ветта" з дати його держреєстрації. В рішенні суду вказано, що засновник і директор підприємства бажан микола Васильович пояснив, що не займався підприємницькою діяльністю, але вів бухгалтерію підприємства. Актом ДПІ у м. Херсоні № 12 від 27 лютого 2006 року анульовано свідоцтво про реєстрацію ПП "Ветта" як платника ПДВ з дати його видачі - 10 серпня 2004 року.
Згідно п.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у випадку, якщо ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчила роботу, або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду, тобто на момент включення зазначених сум до податкового кредиту позивач діяв відповідно до законодавства, враховуючи податкові накладні видані ПП "Ветта".
Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду. Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.
Отже, Закон України ""Про податок на додану вартість" на дату здійснення позивачем операцій з придбання товарів у ПП "Ветта" визначав два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду:
- у разі, коли вартість придбаних товарі не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) чи основних фондів;
- у разі не підтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковим накладними.
Позивач виконав всі зобов'язання перед постачальником продукції ПП "Ветта", будь-яких претензій від органів податкової служби щодо відсутності товару в натурі немає, сплата вартості продукції здійснена в безготівковій формі. Вартість придбаного товару віднесена до складу валових витрат; сума податку на додану вартість фактично сплачена позивачем у складі ціни придбаної продукції. Немає претензій зі сторони податкової інспекції до податкових накладних ПП "Ветта", зареєстрованого платником податку на додану вартість, які стали підставою для включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту.
Таким чином, сума податкового кредиту позивача у розмірі 5579 грн. 77 коп. сформована належним чином у відповідності до вимог діючого законодавства.
Пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначається, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт дає загальне розуміння поняттю "бюджетне відшкодування" і є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону. Іншою такою нормою Закону України "Про податок на додану вартість" є підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, який в період, до якого відносяться спірні правовідносини, передбачав, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, на підставі підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України підлягає сума, яка при її визначенні згідно з підпунктом 7.7.1 має від'ємне значення.
Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення суми податкова зобов'язань та податкового кредиту, а не навпаки.
Чинне законодавство України, зокрема й Закон України "Про податок на додану вартість", не встановлюють обов'язок покупця сплачувати ПДВ, крім як продавцю товару у складі вартості товару, ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. У даній справі всупереч вимогам чинного законодавства такий обов'язок покладений податковою інспекцією на позивача, який є добросовісним платником податків. ДПІ не враховано принципу індивідуалізації відповідальності, кожен суб'єкт відповідає за скоєне економічне правопорушення за наявності складу такого порушення (об'єктивної та суб'єктивної сторони) саме в діях, бездіяльності цього суб'єкта.
Суд приймає до уваги ту обставину, що постачальником позивача - ПП "Ветта" був задекларований ПДВ до сплати у бюджет та сплачена задекларована сума. Таким чином, податковою інспекцією не доведено факту несплати податків від господарських операцій позивача з ПП "Ветта". Відсутні докази визнання угод купівлі-продажу товарів або надання послуг недійсними. Немає доказів того, що за фактом фіктивного підприємництва або іншим злочином в даному випадку було притягнено до кримінальної відповідальності засновника ПП "Ветта" або інших осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність від імені підприємства. Податковим органом не доведено обізнаність керівників відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області з фактом несплати податків постачальниками товару у першому ланцюгу. З пояснень бухгалтера позивача Ющенко О.В. вбачається, що представляв ПП "Ветта" в господарських взаємовідносинах з позивачем саме громадянин Бажан М.В. Отже, за неясних суду причин Бажана М.В. не притягнуто ні до якої відповідальності, висновок ДПІ про те, що Бажан М.В. не займався підприємницькою діяльністю має характер припущення, а не достовірно встановленого факту. Натомість презюмується вина позивача в ухиленні від сплати податків без усякого обгрунтування.
На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги. Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. відшкодовуються позивачу з Державного бюджету.
Керуючись ст. 94, 159-163, 167, КАС України, суд -
1. Позов задовольнити. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 24.02.2006 № 0001402301/0 про визначення відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на загальну суму 8369 грн. 65 коп.
2. Відшкодувати відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (м.Херсон, вул. Молодіжна, 6, р/рах. 26006002626 в ХФ ТОВ АКБ "Західінкомбанк", МФО 352327, код ЄДРПОУ 08597032) з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита, виконавчий лист надіслати позивачу.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Хом'якова
постанова оформлена та підписана
___ листопада 2006 року.