73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
про залишення позову без розгляду
"21" листопада 2006 р. Справа № 13/373-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л. у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілющий гейзер"
до: Державної податкової інспекції у Голопристанському районі
за участю представників:
позивача -не з'явився,
відповідача -Ксьондз Ю.Ю. (представник за дорученням),
про визнання недійсним повідомлення-рішення № 0000102330/0 від 12.08.2005 р., прийнятого відповідачем,
Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС України, тобто винесення за результатами розгляду справи відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи слідує, що провадження у справі порушено ухвалою від 3 жовтня поточного року та її розгляд призначено на 26 жовтня. При цьому явку представників сторін визнано обов'язковою. Проте, позивач свого представника в засідання не направив, та причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 21 листопада. З цього приводу слід також зазначити, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки згідно до розписки його представника -Жижко А.В. (а.с. 2) ним 4 жовтня 2006 року отримано ухвалу про порушення справи та судову повістку про виклик в засідання. Безпосередньо сам факт неприбуття в судове засідання відображено у протоколі засідання від 26.10.2006 р. (а.с. 30).
Після відкладення розгляду справи позивачу 27 жовтня надіслана повістка про виклик в судове засідання, що мало відбутися 21 листопада із вказівкою про обов'язкове прибуття (а.с. 32). Але представник позивача вдруге в засідання не прибув та причини неявки суду не повідомив.
За змістом пункту 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства суд наділений правом залишити позовну заяву без розгляду серед іншого у випадку , якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, користуючись наданими суду пунктом 4 статті 155 КАС України правами, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини прибуття.
На підставі викладеного та керуючись статтею 155 ГПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Цілющий гейзер”, спрямовану до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі про визнання недійсним повідомлення-рішення № 0000102330/0 від 12.08.2005 р. залишити без розгляду.
Суддя М.К. Закурін