Справа № 127/15805/18
Провадження №11-сс/772/453/2018
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
12 липня 2018 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
заінтересованої особи ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року,-
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна, в якому просила накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO FN 13.440» номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , вилученого 24.06.2018 та який знаходиться на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 24.06.2018 надійшла заява від ОСОБА_9 , про те, що невідомі особи, знаходячись по вул. К. Василенка, 9, м. Вінниця, незаконно перешкоджають виконанню судового рішення, а саме ухвали Дергачівського районного суду Харківської області №629/360/18 від 15.06.2018, яке описане та підлягає передачі на відповідальне зберігання
В ході досудового розслідування було встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_9 склав письмовий договір про уповноваження на вчинення виконавчих дій з приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_12 , а саме виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області №619/360/18 від 15.06.2018 щодо опису і передачі майна зберігачу - ОСОБА_13 , в ході чого приватний виконавець разом із понятими, представником стягувача - адвокатом ОСОБА_14 та зберігачем підійшли до автомобіля марки «VOLVO FN 13.440» номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , та який згідно вищевказаної ухвали підлягає опису та передачі під відповідальне зберігання зберігачу. Після чого, 23.06.2018 о 23:35 год. було складено акт опису і передачу майна зберігачу.
Після складання акту опису і передачі вказаного автомобіля зберігач намагався забрати даний автомобіль та транспортувати його на територію орендованого майданчику у м. Дергачі Харківської області, де він збирався зберігати даний автомобіль. У цей час з'явилися невідомі особи, зі сторони боржника і почали фізично перешкоджати це зробити, також в перешкоджання виконання рішення суду. Крім того, згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області №619/360/18 від 01.02.2018 на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт.
В ході досудового розслідування було проведено огляд вантажного транспортного засобу марки «VOLVO FN 13.440» номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , який вилучений під час ОМП від 24.06.2018.
У зв'язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущення можливості його втрати або знищення слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 25.06.2018 про накладення арешту на майно.
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року. Просить накласти арешт на автомобіль марки « VOLVO FN 13.440» номер кузова НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , вилученого 24.06.2018 та який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України « Вінниця - інформ - ресурси», що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея,17.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області № 629/360/18 від 15.06.2018, ухвалено про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_15 майна, яке арештоване на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від О 1.02.2018, у тому числі автомобіля марки «VOL VO FN 13.440» номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 .
Проте, у вищевказаній ухвалі від 15.06.2018 зазначено, що її копію скеровано до Управління Державної реєстрації Головного Управління юстиції у Вінницькій області та до Управління Державної реєстрації Головного Управління юстиції у Вінницькій області, тобто до органів як державної виконавчої служби, так і до приватних виконавців - вказана ухвала направлена не була.
Також прокурор зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не враховано правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання накласти арешт на автомобіль марки « VOLVO FN 13.440» номер кузова НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .
Свої вимоги адвокат ОСОБА_7 мотивує тим, що слідчий суддя передчасно прийняв дане рішення, поверхнево здійснив перевірку обставин про необхідність накладення арешту на майно.
Також адвокат в апеляційній скарзі зазначає, що суддя першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_9 , у відповідності до абзацу З пункту 5 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження», має право лише залучатися і вчиняти дії лише щодо проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи такого боржника в іншому виконавчому окрузі на підставі договору. У відповідності до вимог даного Закону всі інші виконавчі дії має право вчиняти безпосередньо приватний виконавець, в провадженні якого перебуває виконання ухвали суду. Такі вимоги і такі ж обмеження щодо доручень приватному виконавцю іншого виконавчого округу зазначені і в пункті 13 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, яким і затверджена типова форма такого договору.
Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_16 , який стверджує, що він вчиняє виконавчі дії на підставі договору з приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_12 , такого договору на вчинення виконавчих дій не пред'явив представнику власника 23 червня 2018 року, не надав слідчому органу 23 червня 2018 року під час написання заяви про нібито вчинений злочин, не надав такий договір і під час судового засідання 27 червня 2018 року в суді І інстанції, Не надав, так як ОСОБА_9 немає права такі дії вчиняти.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу просив її задовольнити, адвокат ОСОБА_8 та заінтересована особа ОСОБА_9 , заперечували проти задоволення апеляційних скарг, оскільки вважаю, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №619/360/18 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про стягнення заборгованості за договором позики.
В ході розгляду даної справи, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_20 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_4 , а саме:
- житловий будинок з спорудами, загальною площею 109,8кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- домоволодіння, загальною площею 170,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- автомобіль вантажний, Volvo FH13.520, Номер об'єкта: YV2AS50A38B491979, Номер державної реєстрації: НОМЕР_5 ;
- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: НОМЕР_3 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;
- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: НОМЕР_6 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_7 ;
- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: НОМЕР_8 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_9 ;
- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: НОМЕР_10 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_11 ;
- автомобіль вантажний, Volvo FH 12.460, Номер об'єкта: НОМЕР_12 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_13 ;
- автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: НОМЕР_14 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_15 ;
- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е ПП SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSMS7480000458322, Номер державної реєстрації: НОМЕР_16 ;
- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSMS7480000453201, Номер державної реєстрації: НОМЕР_17 ;
- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSMS00000005002721, Номер державної реєстрації: НОМЕР_18 ;
- інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSM00000005012339, Номер державної реєстрації: НОМЕР_19 .
В подальшому, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_20 про забезпечення позову та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , І. код НОМЕР_20 , майно, арештоване на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2018р., що перебуває у власності ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_4 , а саме:
1. Житловий будинок, з спорудами, загальною площею 109,8кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Польова, будинок 3а.
2. автомобіль вантажний, Volvo FH13.520, Номер об'єкта: YV2AS50A38B491979, Номер державної реєстрації: НОМЕР_5
3. автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: НОМЕР_3 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2
4. автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: НОМЕР_6 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_7
5. автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: НОМЕР_14 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_15
6. інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е ПП SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSMS7480000458322, Номер державної реєстрації: НОМЕР_16
7. інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: WSMS7480000453201, Номер державної реєстрації: НОМЕР_17
8. інший транспортний засіб, н/причіп рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, Номер об'єкта: НОМЕР_21 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_18 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_12 від 23.06.2018 відкрито провадження з виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року та встановлено боржнику - ОСОБА_10 десятиденний строк для виконання судового рішення.
В суді апеляційної інстанції приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_9 пояснив, що ним та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_12 було укладено договір щодо виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області №619/360/18 від 15.06.2018, в частині опису і передачі на зберігання зберігачу - Ісмаілову Первізу Курбету Огли, майна, а саме вантажного автомобіля Volvo FH 13.440, номер кузова: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .
На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_9 направив на адресу апеляційного суду Вінницької області копію типового договору про уповноваження на вчинення виконавчих дій, укладеного 23.06. 2018 року між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_12 .
Однак, невідомі особи, якими, як в подальшому стало відомо, являються представники власника автомобіля ОСОБА_10 , чинилися перешкоди щодо виконання ухвали суду, у зв'язку з чим ОСОБА_9 звернувся з заявою до відділу поліції про вчинення злочину.
24 червня 2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010002704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку вантажний автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, не є доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, а відтак відсутні підстави для його арешту відповідно до статті 170 КПК України.
Крім того, як встановлено судом, ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року та від 15 червня 2018 року про забезпечення позову накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_15 майно, в тому числі - автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, Номер об'єкта: НОМЕР_3 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .
Частиною першою статті 157 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Отже, на автомобіль вантажний, Volvo FH 13.440, номер об'єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ухвалою суду у цивільній справі уже накладено арешт та передано його на відповідальне зберігання третій особі, накладення арешту в межах кримінального провадження №12018020010002704 є недоцільним, оскільки створюватиме перешкоди у виконанні судового рішення (ухвала суду від 15.06.2018), яке підлягає негайному виконанню.
З оглянутих апеляційним судом матеріалів кримінального провадження №12018020010002704 від 24.06.2018, вбачається, що у суді першої інстанції належним чином не було доведемо необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу - запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року є законною та обгрунтованою, тому скасуванню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 25.06.2018 про накладення арешту на майно - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно г оригіналом:
Суддя: