Справа №127/19867/16-к
Провадження №1-кп/127/239/17
13 липня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з врахуванням кількості епізодів злочинної діяльності та тяжкості вчинених злочинів, наявності у нього непогашеної судимості, антисоціальної поведінки обвинуваченого, оскільки не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що в разі застосування іншого виду запобіжного заходу, останній може продовжити вчиняти нові злочини з метою незаконного збагачення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 , враховуючи позицію свого підзахисного ОСОБА_4 , не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, що свідчить про його схильність до антисоціальної поведінки, відсутність соціально-стримуючих факторів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 370-372,376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів з 13 липня 2018 року до 10 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: