ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09 липня 2018 року Справа № 913/106/18
Провадження №12/913/106/18
Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, смт. Мілове Луганської області,
до відповідача ОСОБА_1 господарства “Моноліт-Агро”, смт. Біловодськ Луганської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор”, смт. Біловодськ Луганської області,
про витребування майна із чужого незаконного володіння
Суддя Господарського суду Луганської області Палей О.С.
Секретар судового засідання Гулевич В.В.
У засіданні брали участь:
від позивача - ОСОБА_2, посвідчення помічника адвоката України №035 від 17.11.2017, довіреність б/н від 06.07.2018;
від відповідача - адвокат ОСОБА_3, свідоцтво №4685 від 30 травня 2014р., довіреність №5 від 15 березня 2018р.;
від третьої особи - представник не прибув.
Приватне акціонерне товариство “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” в особі керуючого санацією ОСОБА_4 (далі - ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою №02-02/35 від 27.02.2018, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_1 господарства “Моноліт-Агро” (далі - ФГ “Моноліт-Агро, відповідач) на користь Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул. імені Гуньяна, буд.51-А.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив наступне.
В провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”.
Ухвалою від 13.04.2016 судом у справі №21/89б/2011 введено процедуру санації ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4
Ухвалою від 09.10.2017 судом продовжено строк судової процедури санації ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” та строк повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4 до 13.04.2018.
За договором купівлі - продажу від 09.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” придбало у ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул. ім.Гуньяна, буд.51а.
Ухвалою від 07.06.2017 Господарського суду Луганської області у справі №21/89б/2011 відмовлено у задоволенні заяв керуючого санацією ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання недійсними в порядку п.11 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.04.2011, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор”.
Проте, постановою від 13.12.2017 Донецького апеляційного господарського суду, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор”, щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, буд.51а; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” повернути ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул. ім.Гуньяна, буд.51а.
Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру №83025145 від 21.03.2017 власником спірного приміщення було ТОВ “Біловодський елеватор”. Зі змісту цієї довідки вбачається, що 19.10.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника (ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”) та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №52093407, виданої 07.10.2016 Міловським РВДВС ГТУЮ у Луганській області, на все нерухоме майно ТОВ “Біловодський елеватор” було накладено арешт.
Однак, згідно з Інформаційної довідки з Реєстру №111235409 від 22.01.2018 власником спірного приміщення є Фермерське господарство “Моноліт-Агро”.
Позивач вважає, що станом на 21.03.2017 реєстрація права власності ОСОБА_1 господарства “Моноліт-Агро” на спірне приміщення ще не відбулося, тому право власності на майно належало ТОВ “Біловодський елеватор” та було під арештом. Отже, всупереч постанові про накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ “Біловодський елеватор” в період з 21.03.2017 по 22.01.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_5 право власності на спірне приміщення ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” було зареєстровано за ОСОБА_1 господарством “Моноліт-Агро” з порушенням діючого законодавства.
Крім того, позивач зазначив, що орендарем земельної ділянки, на якій розташоване спірне приміщення з 07.04.2015 по теперішній час залишається ТОВ “Біловодський елеватор”. Після укладання договору між ТОВ “Біловодський елеватор” та ОСОБА_1 господарством “Моноліт-Агро”, останній не зареєстрував за собою право власності на спірне приміщення та не здійснив жодних дій для користування спірним приміщенням (переукладання договору оренди на земельну ділянку, на якій розташоване спірне приміщення).
Враховуючи викладене, позивач вважає, що залучення ОСОБА_1 господарства “Моноліт-Агро” до укладення договору на відчуження спірного приміщення було формальним та відбулось з метою позбавлення ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” майна, що означає, що Фермерське господарство “Моноліт-Агро” є недобросовісним набувачем спірного приміщення, у зв'язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.03.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №913/106/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” та призначено підготовче судове засідання для розгляду справи на 02.05.2018.
12.04.2018 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.04.2018, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не подано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позову.
Відповідач зазначив, що твердження позивача, що фермерське господарство “Моноліт-Агро” є недобросовісним набувачем приміщення ЗАТ “МЗРО “Стрілецький степ”, так як участь фермерського господарства в угоді по відчуженню приміщення була формальною і відбувалась з метою позбавлення боржника майна, є безпідставною та повністю спростовується доданими до відзиву доказами.
Відповідач вважає, що позивачем належними доказами не доведено наявність підстав вибуття спірного нежилого приміщення від власника поза його волею чи наявності підстав для визнання ОСОБА_1 господарства “Моноліт-Агро” недобросовісним набувачем; реєстрацію права власності ОСОБА_1 господарства “Моноліт-Агро” на спірне нежиле приміщення у судовому порядку не скасовано; позивачем вимоги про скасування державної реєстрації права власності на спірне нежиле приміщення не заявлялися, а відтак, враховуючи межі заявлених позовних вимог, позивачем не доведено наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про витребування у відповідача спірного нежилого приміщення.
Відповідач наполягає, що він є добросовісним набувачем майна, в момент укладання договору купівлі-продажу спірного майна від 23.12.2015, оскільки нотаріусом було належним чином перевірено та встановлено правомочність продавця майна на продаж, відсутність будь-яких заборон чи судових спорів щодо спірного об'єкта нерухомості тощо, тобто, відповідачем було вжито всіх можливих та розумних заходів щодо перевірки наявності у продавця права власності на спірне нежиле приміщення, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.
Відповідач до відзиву надав копії документів, які долучені до матеріалів справи, а саме: протоколу №12-11.15 від 12.11.2015 зборів учасників ТОВ “Біловодський елеватор”; договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 23.12.2015; акту приймання-передачі до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 23.12.2015; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 50611525; платіжних доручень від 23.12.2015 №№486, 487 та від 22.12.2015 №482; технічного паспорту на нежитлове приміщення 1, 13 та остання сторінки; заяви ФГ “Моноліт-Агро” до Біловодської селищної ради від 28.01.2016 про оформлення додаткової угоди про перехід права оренди земельної ділянки за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, буд.51А; договору оренди землі від 02.01.2018; рішення Біловодської селищної ради №47 від 29.01.2016; податкових декларацій з податку на землю ФГ “Моноліт-Агро” за 2016, 2017 та 2018 роки; договору № №24 від 18.05.2015 про постачання електричної енергії; додаткової угоди від 19.08.2017; актів про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії з 08.06.2017 по 08.02.2018; договору №МД-1505/1 купівлі - продажу віконних блоків та специфікація до нього; видаткової накладної ПП “Екіпаж” №3660 від 16.05.2017; рахунку на оплату №4943 від 15.05.2017; рахунку-фактури № СФК-06177 від 14.06.2016; видаткової накладної №рнк-29/06-02 від 29.06.2016; видаткової накладної №РНБ-0412 від 29.06.2016; рахунку-фактури №СФК-04370 від 13.05.2016; видаткової накладної №РНК-26/-28 від 26.05.2016; рахунку-фактури №СФК-06707 від 22.06.2016; видаткової накладної №РНК-29/06-21 від 29.06.2016; з Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №117273017 від 16.03.2018.
Позивач у відповіді на відзив б/н від 27.04.2018 зазначив, що вважає аргументи відповідача, викладені у відзиві необґрунтованими, безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвалою господарського суду від 30.05.2018 було зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи №21/89б/2011 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” та за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Хрещатик” ОСОБА_6 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011.
02.07.2018 від керуючого санацією Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
В обґрунтування вказаного клопотання керуючий санацією зазначив, що постановою Верховного Суду від 18.06.2018 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” та Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Хрещатик” ОСОБА_6 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 залишені без задоволення, постанова - залишена без змін.
Ухвалою господарського суду від 04.07.2018 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.07.2018.
В судове засідання з'явився повноважний представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання з'явився повноважний представник відповідача, який проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
09.07.2018 до відділу документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання від 09.07.2018 б/н, за яким він просить призначити по справі №913/106/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. МС. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), запропонувавши відповідні питання на вирішення, провадження у справі №913/106/18 зупинити до отримання результатів експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення судової економічної експертизи.
Суд розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи - залишає його без задоволення, у зв'язку з невідповідністю його приписам ч.1 ст.99 ГПК України.
Так, у зазначеному клопотанні не зазначено, які саме обставини, що мають відношення до предмету доказування у даній справі, мають бути з'ясовані за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо.
09.07.2018 до відділу документального забезпечення суду також від представника відповідача надійшло клопотання від 09.07.2018 б/н, за яким він просить витребувати в Державній організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (ідентифікаційний код 21708016) зареєстрованого за юридичною адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, завірених копій документів щодо надходження грошових коштів від ТОВ «Біловодський елеватор» на адресу ПАТ КБ «Хрещатик» у період з 22.12.2015 по 01.02.2016.
Заява обґрунтована тим, що банківські документи підтверджують надходження коштів від ФГ «Моноліт-Агро» на рахунки ТОВ «Біловодський елеватор» та подальший їх переказ чи списання в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Хрещатик», тобто підтверджують реальну участь відповідача в угоді купівлі - продажу нерухомого майна, оскільки внаслідок вказаної угоди відбулось часткове погашення заборгованості ТОВ «Біловодський елеватор» за рахунок продажу майна, що перебувало в іпотеці ПАТ «КБ «Хрещатик».
Відповідно до ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, суд відхиляє у його задоволенні, у зв'язку з невідповідністю його приписам ч.1, ч.2 ст.81 ГПК України.
Частиною 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином усіх учасників справи про проведення підготовчих засідань, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вислухавши учасників справи, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 30 липня 2018 року, о 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.
2. Повідомити учасників справи про судове засідання.
3. Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 09.07.2018 та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Суддя О.С. Палей
вих. № 292
4
13.07.2018
Надр. 5 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (92500, 92500, смт. Мілове Луганської області, провулок Заводський, буд.3) - простою;
3 - керуючому санацією ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» ОСОБА_4 (04116, АДРЕСА_1) - рекомендованим з повідомленням;
4 - відповідачу (92800, смт. Біловодськ Луганської області, вул. Політвіддільська, буд.48) - простою;
5 - ТОВ «Біловодський елеватор» (92500, смт. Мілове Луганської області, провулок Заводський, буд.3) - рекомендованим з повідомленням.
Внесено до ЄДРСР
13.07.2018
__________С.Д. Авілова