Провадження №1-кс/760/9023/18
Справа 760/17316/18
09 липня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11.12.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у паперовому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора (провайдера) телекомунікацій - Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), - та містять інформацію про споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_2 та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, за період з 30.12.2015 по 04.07.2018, а саме:
дані щодо вхідних і вихідних дзвінків та SMS-повідомлень споживача телекомунікаційних послуг із зазначенням дати, часу, тривалості з'єднань, ІМЕІ споживача, ІМЕІ та абонентських номерів абонентів, з якими здійснювались з'єднання, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з'єднання за вказаний період;
інформацію про міжнародний ідентифікатор споживача телекомунікаційних послуг (IMSI);
паспортні дані фізичної особи чи реєстраційні дані юридичної особи - споживача телекомунікаційних послуг (у разі, якщо такі послуги надаються на умовах контрактного підключення).
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність детектива та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 12.04.2006 між ІНФОРМАЦІЯ_2 (правонаступником якого надалі визначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , далі - Сторона-1), військовою частиною НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (правонаступником якого надалі визначено військову частину НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , далі - Уповноважений представник Сторони-1) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі - Сторона-2), укладено договір №209 на проектування та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом для легкових автомобілів на земельній ділянці по АДРЕСА_2 (на даний час - АДРЕСА_3 , далі - Основний договір № 209).
Відповідно до п. 3.1. Договору його предметом є будівництво « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на частині земельної ділянки, що на дату укладення цього договору знаходиться у постійному користуванні Уповноваженого представника Сторони-1, з метою отримання Стороною-1 та Стороною-2 житлових та не житлових площ Об'єкту відповідно до своїх Часток, визначених цим Договором.
Згідно з п.п. 5.3.1., 5.3.2. Договору після завершення будівництва та введення Об'єкта в експлуатацію Сторона-1 отримує 20% загальної площі житла (квартир) в Об'єкті, а також машино-місця паркінгу для легкових автомобілів, кількість яких пропорційна кількості отримуваних Стороною-1 квартир в Об'єкті, а Сторона -2 - решту житлових і нежитлових площ Об'єкту та місць у паркінгу.
01.08.2013 до участі в будівництві Об'єкта в частині фінансування та виконання окремих функцій замовника будівництва залучено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі укладеного між останнім (Виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Замовник) Договору № 70 (далі - Договір № 70), за умовами якого Виконавець зобов'язується забезпечити інвестування власних та/або залучених грошових коштів, матеріальних цінностей, робіт та послуг в обсягах, достатніх для завершення будівництва даного Об'єкта, а Замовник зобов'язується за рахунок своєї Частки передати Виконавцю майнові права/квартири в Об'єкті за відповідним переліком, окрім майнових прав/квартир, що передбачені до передачі ГУ НГУ.
12.08.2013, будучи залученим до будівництва Об'єкту, з метою врегулювання правовідносин із залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва Об'єкта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » залучило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на підставі укладеного між останнім (Управитель) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Забудовник) Договору № 12/08 (далі - Договір № 12/08), за умовами якого Управитель за окремими договорами про участь у фінансуванні будівництва виду А « ІНФОРМАЦІЯ_11 » залучає кошти Довірителів (фізичних та юридичних осіб) шляхом відчуження майнових прав у незакінченому будівництвом Об'єкті, які перераховує Забудовнику для подальшого їх використання у фінансуванні будівництва об'єкту по АДРЕСА_2 .
За виконання вказаних зобов'язань Управитель отримує винагороду, а також має право розміщувати тимчасово вільні грошові кошти фонду фінансування будівництва на вкладних (депозитних) рахунках в інших фінансових установах.
На виконання Договору 12/08 протягом 2014-2018 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відчужувало майнові права в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_11 », укладаючи відповідні договори про участь у вказаному ФФБ з Довірителями.
Додатковою угодою № 3/20/1-209/15/Д3 від 18.11.2015 до Договору №209 (далі - Додаткова угода від 18.11.2015) затверджено розподіл нерухомості (квартири, нежитлові приміщення тощо) в Об'єкті із визначенням конкретних квартир, належних до передачі Сторонам після введення Об'єкта в експлуатацію, відповідно до якого ГУ НГУ отримує 50 квартир в Об'єкті загальною площею 4 173,36 кв.м. та 30 машино-місць в Об'єкті, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »- 199 квартир в Об'єкті загальною площею 16 587,67 кв.м., 38 нежитлових приміщень, 123 машино-місць та 22 мото-місця в Об'єкті.
Проте, 6 жовтня та 29 листопада 2016 року до Основного договору його Сторонами укладено додаткові угоди, якими суттєво змінено співвідношення майнових інтересів сторін за договором у бік погіршення становища ІНФОРМАЦІЯ_12 (Сторони-1).
Так, вказаними угодами передбачено, що з метою дострокового виконання зобов'язань щодо передачі частки в Об'єкті, Сторона-2 передає, а Сторона-1 отримує замість 50 квартир в Об'єкті 65 квартир в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 5550, 45 кв.м. згідно з відповідним переліком, які відповідно до висновків про вартість об'єктів незалежної оцінки від 03.08.2016, складених суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , мають еквівалентну ринкову вартість.
Крім того, зобов'язання щодо передачі Стороні-1 квартир безпосередньо виконує не Сторона-2, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (далі - Сторона-3), яке частково виконує функції замовника будівництва Об'єкту та є власником майнових прав на квартири в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». За виконання таких обов'язків Сторона-3 отримує майнові права, а після прийняття Об'єкта в експлуатацію - право власності на квартири та машиномісця в Об'єкті, що раніше були передбачені для отримання Стороною-1.
Водночас встановлено, що до моменту укладення додаткових угод від 6 жовтня та 29 листопада 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вже було реалізовано третім особам майнові права на більшість передбачених до передачі квартир ІНФОРМАЦІЯ_12 , що унеможливлювало виконання зобов'язань із передачі цих квартир військовому формуванню після завершення будівництва.
Водночас, з розміщеної на відповідному сайті за результатами журналістського розслідування інформації, що слугувала підставою для реєстрації даного кримінального провадження, вбачається, що різниця у вартості вищезазначених об'єктів нерухомості становить понад 100 мільйонів гривень.
Зі змісту аудиторського звіту від 20.04.2017 за результатами аудиту відповідності ІНФОРМАЦІЯ_14 , проведеного ІНФОРМАЦІЯ_15 за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, вбачається, що у результаті укладення договору та низки додаткових угод з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Національною гвардією України було отримано житло (квартири у кількості 65 шт. за адресами: АДРЕСА_5 ; 25-а; 27-а), комерційна вартість якого фактично менша за вартість житла (квартири у кількості 50 шт. з паркінгом - машиномісця 30 шт. за адресою: АДРЕСА_2 ), яке повинно було передати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 84 001,1 тис. грн.
Тобто службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, протиправно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », уклали вищенаведені додаткові угоди, що мало наслідком втрату майнових прав (прав на отримання у власність) та прав власності на квартири в Об'єкті вартістю понад 100 млн. грн.
Більше того, після укладення командувачем ІНФОРМАЦІЯ_12 додаткових угод до Договору № 209 його дочка ОСОБА_6 набула у власність квартиру в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_16 », девелопером та інвестором якого є те саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі договору від 09.03.2017 про участь у ІНФОРМАЦІЯ_17 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також автомобілю марки «JEEP GRAND CHEROKEE».
Незважаючи на те, що за умовами Додаткової угоди від 18.11.2015 з моменту її укладення ІНФОРМАЦІЯ_12 належали майнові права (права на отримання у власність) на закріплену за останнім визначену індивідуальними ознаками нерухомість в Об'єкті (поквартирний перелік) та виникло право на власний розсуд розпоряджатися цими правами, оглядом укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та Довірителями договорів про участь у ІНФОРМАЦІЯ_17 виду А « ІНФОРМАЦІЯ_11 » встановлено, що фактична реалізація майнових прав саме на ці квартири та місця у паркінгу третім особам розпочалася ще з лютого 2015 року.
Таким чином, розпорядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » майновими правами шляхом: включення їх до Переліку об'єктів інвестування, визначення на них поточних цін та передача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » для відчуження, - саме на ті квартири, які Додатковою угодою від 18.11.2015 передбачені для передачі ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також їх фактичний продаж Управителем на підставі договорів про участь у ІНФОРМАЦІЯ_17 виду А « ІНФОРМАЦІЯ_11 », укладених ще до 18.11.2015 та до 06.10.2016, ставить під сумнів дійсні наміри сторін Додаткової угоди від 18.11.2015 у реалізації її умов у подальшому та означає, що її умови в частині передачі ІНФОРМАЦІЯ_12 квартир та паркомісць після завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію завідомо не могли бути виконані, оскільки майнові права на частину з них вже було продано до визначеної дати.
Відтак, наявні достатні підстави вважати, що у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » виник умисел на вчинення злочину ще у 2015 році, задовго до початку його реалізації шляхом укладення додаткових угод від 06.10.2016 та 29.11.2016.
Указом Президента України № 733/2015 від 30.12.2015 ОСОБА_7 призначено командувачем ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Зі змісту листа №27/30/3-6606 від 26.09.2016 за підписом ОСОБА_7 вбачається, що саме останній формально виступив ініціатором укладення додаткових угод від 06.10.2016 та 29.11.2016, як, власне, і їх підписантом.
Встановлено, що протягом 2016-2017 років ОСОБА_6 періодично перетинала державний кордон України, прямуючи з території Російської Федерації, та у зворотному напрямку.
Зокрема, 22.03.2016 за паспортом громадянки РФ ОСОБА_6 здійснила в'їзд на територію України, де 22.04.2016 отримала паспорт громадянина України НОМЕР_4 , 25.04.2016 отримала реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_5 на підставі поданої нею форми №1ДР, в якій власноручно зазначила номер мобільного телефону НОМЕР_6 , 05.05.2016 отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а 10.05.2016 залишила територію України.
01.10.2016 ОСОБА_6 за паспортом громадянки РФ в'їхала на територію України, де 03.10.2016 оформила довіреність на ОСОБА_8 на реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності як фізичної особи та того ж дня виїхала за межі України.
04.11.2016 ОСОБА_6 за паспортом громадянки РФ в'їхала на територію України, де того ж дня зареєструвалась як фізична особа-підприємець, зазначивши номер мобільного телефону НОМЕР_7 , а наступного дня залишила територію України.
25.03.2017 ОСОБА_6 за паспортом громадянки РФ в'їхала на територію України, де 26.03.2017 видала довіреність своїй матері, ОСОБА_9 , на представництво з питань, пов'язаних з купівлею будь-якого рухомого та нерухомого майна та того ж дня виїхала за межі України.
26.05.2017 ОСОБА_6 за паспортом громадянки РФ в'їхала на територію України, де 30.05.2017 уклала договір на придбання автомобілю марки «JEEP GRAND CHEROKEE» 2015 року випуску, 01.06.2017 зареєструвала його на своє ім'я, а 06.07.2017 залишила територію України.
З огляду на вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що, будучи поряд з особами, які діяли в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », кінцевим, фактичним вигодонабувачем від нееквівалентного обміну квартир у зазначених житлових комплексах, ОСОБА_7 , починаючи з моменту призначення на посаду командувача НГУ, за допомогою своєї дочки, ОСОБА_6 , усвідомлюючи той факт, що вона не є суб'єктом декларування, а також дружини, ОСОБА_9 , розуміючи незаконність підстав набуття відповідного коштовного рухомого та нерухомого майна, наведеними діями створював передумови для набуття ОСОБА_6 речових прав на відповідне майно.
Слід зауважити, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення у ОСОБА_6 права власності на вказану квартиру в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_16 » є наступні документи: договір про участь у ІНФОРМАЦІЯ_17 від 09.03.2017, довідка ФФБ № 495 від 29.03.2017, акт прийому-передачі від 05.04.2017, - а державну реєстрацію права власності здійснено 10.04.2017.
Водночас, зі змісту інформації з відповідної бази даних щодо перетинання державного кордону вбачається, що ОСОБА_6 перебувала на території України з 12.02.2017 по 19.02.2017 та з 25.03.2017 по 26.03.2017, а зі змісту інформації з Єдиного реєстру довіреностей - довіреність на представництво її інтересів ОСОБА_9 оформлено лише 26.03.2017. Інші довіреності з відповідних питань у зазначений період не оформлювалось.
Таким чином, станом на момент підписання договору про участь у ІНФОРМАЦІЯ_17 (09.03.2017) ОСОБА_6 на території України не перебувала та довіреність на представництво інтересів на ОСОБА_9 ще не оформлювала.
Встановлено, що ОСОБА_9 контактує з іншими особами шляхом використання мобільного телефону оператору мобільного зв'язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером абонента НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у паперовому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора (провайдера) телекомунікацій - Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), - та містять інформацію про споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_2 та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, за період з 30.12.2015 по 04.07.2018, а саме:
-дані щодо вхідних і вихідних дзвінків та SMS-повідомлень споживача телекомунікаційних послуг із зазначенням дати, часу, тривалості з'єднань, ІМЕІ споживача, ІМЕІ та абонентських номерів абонентів, з якими здійснювались з'єднання, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з'єднання за вказаний період;
-інформацію про міжнародний ідентифікатор споживача телекомунікаційних послуг (IMSI);
- паспортні дані фізичної особи чи реєстраційні дані юридичної особи - споживача телекомунікаційних послуг (у разі, якщо такі послуги надаються на умовах контрактного підключення).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1