печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24082/18-п
06 липня 2018 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 10.05.2018 о 14 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Залізничне шосе, 61, керуючи автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, разом з тим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).
В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Натомість його захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він буде поза межами міста Києва та в зв'язку з хворобою ОСОБА_1 Підтверджуюючих документів не надав. Також захисник зазначив причиною відкладення звернення до експертної установи.
Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи в зв'язку з проведенням авто-технічного дослідження, оскільки в справі достатньо доказів для розгляду справи по суті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 знаходяться на передній лівій частині, а пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 на задній правій частині, що свідчить про порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, відеозаписом з місця події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога.
Між тим, суд критично ставиться до показів свідків, які зазначають, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи на місці події були надані пояснення двома незацікавленими свідками з вказівкою, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент зіткнення та пізніше пересів на пасажирське сидіння, а також з пояснень самого ОСОБА_1 можна зробити висновок, що саме він керував транспортним засобом. Свідчення про керування транспортним засобом іншою особою суд сприймає як намагання перешкодити встановленню істини у справі.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - відсутні.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.
Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.36, 124, 130, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець