Справа № 565/1289/18
Провадження № 3/565/776/18
13 липня 2018 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії АЮ 053275), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.124 КУпАП,
27 червня 2018 року о 17 год. 00 хв. по вул. Рівненській у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки “Вольво” (номер WRA 39007), в порушення п.п. 2.3(б), 10.1, 10.4 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, габаритів транспортного засобу, перед початком руху та виконання розвороту не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі попутному транспортному засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Део» (держномер ВК 1285 АВ). У зв'язку із зіткненням зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав повністю. З його пояснень слідує, що дійсно в той день та час керував автомобілем у зазначеному в протоколі місці. Він мав намір здійснити розворот і, увімкнувши покажчик повороту ліворуч, зупинився біля правого краю проїжджої частини дороги (так як інакше габарити автомобіля не дозволяли здійснити розворот за один маневр). Після цього подивився у дзеркало заднього виду, побачив автомобіль ОСОБА_2 за метрів 200-300 і, приблизно через 5 секунд, пропустивши зустрічний автомобіль, почав розворот і відчув легкий удар у лівий бік автомобіля. Далі чув звук юзу шин автомобіля марки "Део" . Причиною дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 вважає перевищення швидкості водієм ОСОБА_2, який рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що він рухався у напрямку міста ОСОБА_2 зі швидкістю до 50 км/год. На правому узбіччі стояв автомобіль ОСОБА_1 Коли ОСОБА_2 був на відстані 20-30 метрів від нього, то ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту і різко почав рухати вліво. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, прийнявши кермом ліворуч, але уникнути цього не вдалося і після, він зупинився. Автомобіль ОСОБА_2 зазнав пошкоджень.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повністю доводиться поясненнями потерпілого ОСОБА_2, наданими в суді, а також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з фототаблицями. Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, наданими в суді, суд вважає їх неправдивими в частині обставин щодо безпосередньої причини дорожньо-транспортної пригоди. Такий висновок суду грунтується на тому, що в своїх письмових поясненнях одразу після ДТП ОСОБА_1 зазначав, що він подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що "нікого немає". Це свідчить про неуважність водія, який планував здійснити розворот автомобіля не із крайнього лівого положення у межах смуги руху. Отже, пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль "Део" рухався із перевищенням швидкості та, що це стало причиною зіткнення транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження доказами і повністю спростовані поясненнями ОСОБА_2 Пояснення потерпілого є достовірними, так як співпадають із наданими ним письмовими поясненнями 27.06.2018р. і не спростовані іншими даними.
Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору до Державного бюджету України.
Вилучене посвідчення водія ВХО 165740 - повернути ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Суддя: