Номер справи: 658/3344/17 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Номер провадження: №22-ц/791/1020/18 Доповідач: Майданік В.В.
10 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Майданіка В.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
ОСОБА_1,
секретар Прушинська О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року, у складі судді Терещенка О.Є., про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про спростування неправдивої інформації,
14 вересня 2017 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 04.08.2007р.н. та ОСОБА_6, 24.09.2013р.н.,звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_3 спростувати неправдиву інформацію, яку та поширює стосовно пошкодження її вхідних дверей, а також зобов'язати не чіплятися до її родини.
Позов обґрунтований тим, що з 2003 року вона разом із своїми дітьми проживає у квартирі № 10, яка розташована та 3-му поверсі багатоквартирного будинку №21 по вул.Набережна в м.Каховка Херсонської області. В квартирі №8, яка розташована на 2-му поверсі вказаного будинку, проживає з 2015 року її сусідка ОСОБА_3, якій хтось пошкодив вхідні двері. Вважаючи, що це зробила няня позивачки ОСОБА_7, відповідачка погрожувала їй та обізвала останню "глухоманью". З цього часу її (тобто позивача) родина та ОСОБА_7 стали постійно терпіти нападки відповідача, яка вважає, що двері пошкодили вони, оскільки в них є маленька дитина, на прогулянку з якою вони виїжджають на колясці, якою могли пошкодити двері.
Крім того, ОСОБА_3 грубо та агресивно кричить на дітей позивачки, ображає їх та їхню няню, надсилає на телефон її чоловіка повідомлення з неприємними текстами. Позивачка вважає, що відповідачка принижує честь та гідність її сім'ї, розповсюджуючи недостовірну інформацію, зокрема про те, що її сім'я все псує у під'їзді, в тому числі, і її двері. Вказані дії відповідачки призводять до моральних страждань дітей позивачки, у зв'язку з чим у них порушився сон, апетит, вони бояться підніматися сходами додому, і вона змушена постійно зустрічати їх на першому поверсі, що погано впливає на їх психологічний стан.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового рішення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати зазначену ухвалу та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 3500,00грн,посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема вказав, що судом не враховано наявність доказів понесених відповідачем витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 3500,00грн, а саме квитанція про сплату відповідачем адвокату 3500,00грн, Акт виконання юридичних послуг відповідно до договору від 27.09.2017 року, в якому міститься детальний опис (наданих послуг) виконаних адвокатом, технічний запис судового процесу.
У відзиві ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.
Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.
Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
У цій справі рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено (а.с.39-42).
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (а.с.89-90).
02 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення у цій справі, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 3500,00грн (а.с.1-2 матеріалів щодо заяви про ухвалення додаткового рішення).
Заява обґрунтована тим, що при розгляді справи в суді першої інстанції ним, як представником відповідача, було заявлено клопотання стягнути на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00грн, яка надавалась на підставі відповідного договору від 27.09.2017 року. Відповідач сплатила на користь адвоката 3500,00грн за надання правничої допомоги, що підтверджується відповідною квитанцією та Актом виконання юридичних послуг відповідно до договору від 27.09.2017 року. Вказані обставини підтверджуються технічним звукозаписом судового процесу по справі.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового рішення (а.с.12-13 матеріалів щодо заяви про ухвалення додаткового рішення).
Відповідно до положень ст.270 ЦПК України ("Додаткове рішення суду"):
--- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (ч.1);
--- заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2);
--- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3);
--- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4)4
--- додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно ст.133 вказаного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1). До останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).
За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:
--- витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);
--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);
--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);
--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);
--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);
--- обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).
Відповідно до ст.141 вказаного Кодексу ("Розподіл судових витрат між сторонами"):
--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);
--- інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2);
--- при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3);
--- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8).
При розгляді цієї справи в суді першої інстанції інтереси відповідача представляв адвокат ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правової допомоги від 27.09.2017 року та ордеру від 12.10.2017 року (а.с.31, 32).
Згідно п.4.1. Договору на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату.
За п.4.2. вказаного Договору за надання правової допомоги Клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар у розмірі, що обумовлений в додатковій угоді №1, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Однак, передбачена п.4.2. Договору про надання правової допомоги від 27.09.2017 року додаткова угода до матеріалів справи не надана.
Відповідно до Акту від 12.10.2017 року виконаних юридичних послуг у відповідності до договору б/н від 27.09.2017 року:
1. Складання письмових заперечень (з урахуванням 2-х адвокатських запитів на адресу Каховського ВП ГУНП в Херсонській області та до відділу у справах дітей Каховської міської ради), а також враховуючи запит до та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №658/1430/17 - 500грн.
2. Судовий розгляд цієї справи №658/3344/17 (постанова КМУ №590 від 27.04.2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ"), 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.
Мінімальна заробітна плата у 2017р становить 3200грн.
1 година х 1280,00грн = 1280,00грн.
Всього: 1280,00грн.
Апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо ненадання представником відповідача обґрунтованості розрахунку витрат на правничу допомогу на суму 3500,00грн, а також ненадання доказів відповідно до ст.137 ЦПК України, оскільки в порушення вказаної норми закону стороною відповідача не подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У вказаному вище Акту виконаних юридичних послуг від 12.10.2017 року вказане (детальний опис робіт, наданих послуг з посиланням на витрачений час, використану літературу тощо)відсутнє, він містить в собі посилання на нормативний акт (постанову КМУ), який не регулює правовідносини у сфері компенсації витрат саме на правову допомогу, адже з 28.02.2012 року у граничних розмірах компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ виключено позицію відносно витрат, пов'язаних з правовою допомогою, а з 01.01.2012 року ці правовідносини урегульовано Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".
Також вказаний Акт містить посилання на таку розрахункову величину для обчислення розміру компенсації витрат на правову допомогу як мінімальна заробітна плата (3200грн), тоді як з 01.01.2017 року введено таку розрахункову величину для цієї цілі як прожитковий мінімум для працездатних осіб (1600грн).
Таким чином, є обґрунтований висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заявипро ухвалення додаткового рішення.
Оскільки суд першої інстанції прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1.ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст.367, п.1.ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2018 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_9
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1