73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"26" липня 2006 р. Справа № 4/202-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Друзяк К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ольгинське" с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області
про стягнення 104.077 грн. 50 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважені особи Андросюк І.С., Дмитрієв Т.М.
від відповідача - уповноважені особи Авер'янова С.Б., Бохон О.М.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 104.077 грн. 78 коп. збитків, понесених ним у зв'язку із здійсненням відповідачем з 04.07.2005 року по 13.07.2005 року самовільного збирання врожаю озимої пшениці на контурах полів № 7 та № 72 Ольгинської сільської ради, які знаходяться в користуванні позивача на підставі договорів оренди з громадянами. При нарахуванні розміру збитків позивач виходив із середньої урожайності пшениці за 2005 рік, зібраної ТОВ "Торговий Дім "Україна" та вартості урожаю, яку на його думку було зібрано відповідачем з його полів.
Ухвалою суду від 07.06.2006 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору на 29.06.2006 року.
Ухвалою від 29.06.2006 року розгляд справи судом відкладався. Суд витребував додаткові докази по справі та направив запити до Горностаївського відділу земельних ресурсів та Горностаївського райвідділу УМВС України.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши свої доводи та пояснення.
Відповідач позовних вимог не визнає. Він посилається на безпідставність та необгрунтованість вимог позивача, зазначаючи, що ним зібрано урожай з полів на контурах 7 та 72, які орендовані у громадян не відповідачем, а ним, на підтвердження чого надав викопіровку плану розміщення земельних ділянок в натурі по контурах № 7 та № 72. Акти обстеження земельних ділянок за посиланням відповідача не можуть бути належними доказами по справі, оскільки при їх складанні не були присутні представники ТОВ "Ольгинське". Крім того, в наданих до матеріалів справи актах не зазначено, хто фактично здійснював збирання та вивіз врожаю, якими комбайнами, їх марки і таке інше.
Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалося в засіданні 13.07.2006року. Суд надав змогу представникам сторін ознайомитися з відмовним матеріалом за фактом незаконного викосу пшениці які на запит суду надійшли від Горностаївського райвідділу УМВС України в Херсонській області та надати відповідні копії до справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступних підстав.
Звертаючись з позовом, позивач просив стягнути з відповідача 104.077грн.50 коп. збитків, посилаючись на те, що відповідачем спричинено йому шкоду в результаті самовільного збору відповідачем урожаю пшениці на контурах №7 та №72 (поля №3,72) Ольгинської сільської Ради.
Він стверджує, що факт викосу товарної пшениці на зазначених полях відповідачем зафіксовано актами обстеження земельних ділянок від 6,7?11, 13 липня 2005року .
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як передбачено статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду та такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завданні збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Зазначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду відносяться до деліктних зобов'язань, оскільки випливають не з договорів, а із завдання шкоди. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина заподіювача шкоди.
Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) іншої особи, шкідливий результат такої поведінки, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача, його вину.
В підтвердження факту викосу пшениці в кількості 21,19га (16,69га на полі №3 та 4,5 га на полі №72) позивач надав акти обстеження земельних ділянок від 6, 7? 11, 13 липня 2005року .
Зазначені акти не є належним доказом вини відповідача в спричиненні збитків, оскільки акти складені в присутності посадових осіб без участі представників відповідача. В них не зазначено, що пшениця збиралася саме відповідачем на полях, орендованих позивачем. Цими актами лише встановлено факт викосу пшениці на полях, орендованих позивачем у фізичних осіб, однак не зазначено хто фактично здійснював викос, на яких підставах, якою технікою він викошувався та куди вивозився. В актах від 07.07.2005року та від 11.07.2005року, 13.07.2005року взагалі не зазначені номери земельних ділянок. Акти складалися не під час викосу, а значно пізніше, тому висновки в них здійсненні на підстави фактів, які потребують додаткового підтвердження. Примітка в деяких актах про те, що збір зернових здійснено відповідачем не підтверджена належними засобами доказування в розумінні ст.ст.32, 33 ГПК України, оскільки висновок здійснено лише на підставі пояснень працівників позивача.
Із наданих відповідачем доказів вбачається, що ним також орендовані певні земельні ділянки на контурах 7 та 72 Ольгінської сільської Ради . Ним надані докази того, що під час збирання урожаю на орендованих ним ділянках, позивач чинив перешкоди по його збиранню у зв'язку з чим відповідач звертався з заявою про порушення кримінальної справи до Горностаївського райвідділу УМВС в Херсонській області.
Постановою Горностаївського райвідділу УМВС в Херсонській області від 05.05.2006року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину, що свідчить про недоведеність вини відповідача в спричиненні шкоди. В постанові зазначено, що встановити належність викошеного врожаю можливо лише шляхом судового розгляду.
Надані позивачем копії документів із відмовного матеріалу Горностаївського райвідділу УМВС в Херсонській області та пояснювальні записки також не свідчать про протизаконні дії відповідача та його вину в спричиненні шкоди. В протоколі огляду місця події від 04.07.2005року зазначено лише, що в контурі №7 іде викос пшениці згідно договорів оренди. Але не зазначено згідно з якими саме договорами оренди, на яких номерах земельних ділянок, хто викошує і таке інше. В протоколі огляду місця події від 06.07.2005року не зафіксовано ким саме та коли здійснено викос пшениці на виміряних площах.
Надана позивачем викопіровка земельних ділянок також не є належним доказом вини відповідача, оскільки в актах обстеження відсутнє посилання на неї.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки позивачем не доведено, що шкода йому спричинена неправомірними діями відповідача.
Судові витрати відносяться на позивача.
В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст. 44, 49, 77, 82, 85 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст. 84 ГПК України 02.08.2006року