73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"01" серпня 2006 р. Справа № 11/250-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, НОМЕР_1 видан. 20.02.1998р.)
від відповідача: ОСОБА_2- гол. держ. подат. інсп., дов. № 8876/9/10-139 від 03.07.2006р., ОСОБА_3- ст. держ. подат. інсп., дов. № 1826/9/10-139 від 16.02.2006р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон
про скасування рішення № 0623882303/0 від 10.04.2006р.
Провадження у справі відкрито за позовом про скасування рішення ДПІ у м. Херсоні № 0623882303/0 від 10.04.2006р., яким позивачеві визначено штраф за порушення законодавства, що регулює правила застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО). Позовні вимоги обґрунтовані наступними твердженнями.
Перевірку, за результатами якої прийнято оспорюване рішення, проведено за відсутності підприємця та його працівника. Акт перевірки підписано працівником приватного підприємця ОСОБА_4 - іншого суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює підприємницьку діяльність в одному приміщенні з позивачем. Кошти, зазначені за актом перевірки, фактично вилучені з каси приватного підприємця ОСОБА_4, а не з каси приватного підприємця ОСОБА_1 Позивач вказує, що направлень на перевірки особи, які проводили перевірку, не вручали нікому з присутніх при перевірці. За актом перевірки є посилання на Закон України "Про підприємництво", який втратив чинність з набранням законної сили Господарським кодексом України.
Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи наступне.
Функції щодо вчинення проведеної та подібних перевірок покладені на органи державної податкової служби статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон про РРО). При перевірці були встановлені порушення, за які позивача обґрунтовано притягнуто до відповідальності, а саме невикористання реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункової операції та невідповідність на 305,87грн. суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в корінцях розрахункових квитанцій, виданих з початку робочого дня. Застосований штраф, що оспорюється, є встановленою відповідальністю за вказані порушення.
У судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був учасником перевірки, перевірку здійснювано за направленнями, графіком перевірки, наказом керівника. Перед перевіркою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 купили у підприємця пиво та рибу, потім пред'явили направлення на перевірку. Під час перевірки кошти вказані за актом перевірки виявлені саме у місці торгівлі ПП ОСОБА_1 у шухляді стола, на якому вчинювалась розрахункова операція з купівлі пива і риби. Саме туди поклала гроші за проданий вказаний товар продавець ОСОБА_7, яка дала письмові пояснення про те, що здійснювала торгівлю від імені ОСОБА_1 та перелічила кошти знайдені в касі ОСОБА_1 Касу іншого суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснював торгівлю в цьому ж приміщенні ПП ОСОБА_4 не перевіряли, гроші з неї не вилучали. Вже після початку перевірки з підсобки вийшла ОСОБА_1, яка була присутня при всій подальшій перевірці та підписала акт перевірки без заперечень.
Свідок ОСОБА_4 повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність в одному приміщенні з ПП ОСОБА_1, був присутній під час складання акту за результатами перевірки, акт складався в його кабінеті. Ревізори завіряли, що покаранням за результатами перевірки буде штраф для ПП ОСОБА_1 у сумі 340грн. Про невідповідність коштів на місці проведення розрахункових операцій перевіряючі нічого не говорили. Свідок вважає, що така невідповідність не встановлена.
Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 0623882303/0 від 10.04.2006р. на приватного підприємця ОСОБА_1 накладено штраф сумою в 1869,35грн. Це рішення мотивоване встановленням порушення п.5, 13 ст.13 Закону про РРО під час перевірки, результати якої оформлено актом № 21030141/0235 від 07.04.2006р., посиланням на ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.3 ст.17, ст.22 Закону про РРО.
Позов за заявленим предметом і підставами задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.
Як слідує з акту ДПІ у м. Херсоні від 07.04.2006р. головні державні податкові ревізори-інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цієї дати провели перевірку дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 чинного законодавства, що регулює обіг алкогольних напоїв, про застосування РРО, про патентування деяких видів підприємницької діяльності у відділу в приміщенні магазину по вул. Суворова, 15/11 у м. Херсоні. Перевірка, як зазначено за текстом акта перевірки, проведена у присутності продавця ОСОБА_7, акт перевірки підписано без зауважень також і ОСОБА_1
Перевірку проведено за направленнями на перевірку № 1014/23-5 та № 1007/23-5 від 05.04.2006р. на підставі графіку перевірки, затвердженого наказом начальника ДПІ у м. Херсоні № 171 від 30.03.2006р.
При перевірці встановлено два порушення, за які підприємця притягнуто до відповідальності за оспорюваним ним рішенням: проведення розрахункової операції без застосування РРО - книги обліку розрахункових операцій та невідповідність на 305,87грн. суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена за корінцями використаних з початку робочого дня квитанцій.
Згідно з п. 5 ст. 3 Закону про РРО, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій і/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.
За порушення встановленого порядку використання розрахункової книжки пунктом З статті 17 Закону про РРО передбачено відповідальність у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (340 гривень).
Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону про РРО передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 2 Закону про РРО визначено, що місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Статтею 22 Закону про РРО передбачено, що за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Як слідує з пояснень представників учасників процесу, свідка ОСОБА_5, акту перевірки, безпосередньо письмових пояснень ОСОБА_7 під час перевірки вона виконувала обов'язки продавця підприємця ОСОБА_1, продала пиво від імені підприємця ОСОБА_1, поряд з виконанням трудових обов'язків за письмовим договором на користь приватного підприємця ОСОБА_4, який здійснює підприємницьку діяльність в цьому ж приміщенні. Допуск приватним підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_7 до виконання трудових обов'язків за трудовим законодавством має наслідок виникнення трудових відносин між цими підприємцем і працівником.
За власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_7, як і за текстом акта перевірки, поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 виявлені під час перевірки кошти знаходилися саме на місці проведення розрахунків приватного підприємця ОСОБА_1, а не іншої особи.
З врахуванням викладеного, застосування штрафу до позивача контролюючим органом в загальному розмірі 1869,35 (17 х 20 + 305,87 х 5) відповідає обставинам, встановленим цим органом за перевіркою, та чинному законодавству.
Наведені позивачем за актом перевірки обставини не спростовують підставності застосування органом державної податкової служби штрафу до позивача.
Судовий збір у справі відноситься на позивача.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
1.У позові відмовити.
2. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Чернявський
У повному обсязі постанову
складено 04.08.2006р.
4 прим. об