73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"31" липня 2006 р. Справа № 7/229-АП-06
м.Херсон, зал судового засідання №324, 11 год. 00 хв.
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон
про визнання нечинним рішення № 0622352303 від 28.12.2005 р.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, Іпатов В.В. - юрисконсульт, дов. б/н від 17.01.06р.;
від відповідача: Шевченко О.А. - ст. держподатінспектор, пост. дов. №6/9/10-139 від 10.01.06р.;
Позивач (ПП ОСОБА_1.) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам чинного податкового законодавства прийняте відповідачем (ДПІ у м. Херсоні) рішення №0622352303 від 28.12.2005р. про застосування штрафу у розмірі 1700 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оспорюваний акт відповідачем прийнято з перевищенням повноважень, оскільки відповідно до статті 16 Закону України №481 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі Закон №481) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України, яким є департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в АР Крим, обласних, м.Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи. Рішення про стягнення штрафів відповідно до статті 17 вищеназваного Закону, приймаються органом, який видав ліцензію, та іншим органами виконавчої влади у межах компетенції визначеної законами України.
Оскільки відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, законодавчими актами йому не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених статтею 17 Закону №481.
Не будучи підрозділом Департаменту, ДПІ у м. Херсоні прийнявши оспорюваний акт, вийшла за межі повноважень та порушила порядок застосування фінансових санкцій, встановлених спеціальним Законом №481.
Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що перевірка позивача стосувалася додержання ним вимог законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у проведенні господарської діяльності та вимог щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Частина 2 пункту 9 статті 11-1 Закону №509 “Про державну податкову службу в Україні” зазначає, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №1776 (далі Закон №1776) “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.
Перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 стосувалася додержання нею вимог вищеназваних законів і є позаплановою.
Частиною 1 статті 16 Закону №481 встановлено, що контроль за дотриманням його вимог, здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Отже, у органів ДПС є право (делеговане відповідачу) на здійснення таких перевірок, що зазначено у правовій нормі ч.2 п.9 статті 11-1 Закону №509.
На підставі п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 “Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій передбачених ст.17 Закону №481 - рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим … (Департамент, його регіональні управлінні та їх територіальні підрозділи), чи керівником (його заступником) Державної податкової адміністрації у межах її компетенції, визначеної законодавством.
На підставі п.11 ст.11 Закону України №509 органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосувати до платника податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених Законами України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
Уповноваженими представниками ДПІ у м.Херсоні здійснено перевірку кафе "Капкан", що належить суб'єкту підприємницької діяльності - приватному підприємцю ОСОБА_1 і знаходиться у м.Херсоні на розі вулиць Ілліча та Лавреньова щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за наслідками якої складено акт №000459 від 23.12.2005р.
Як зазначено у акті, перевірку здійснено на підставі статті 11 Закону №509 та законів України №1776-ІІІ, №481, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні, в присутності бармена ОСОБА_4та приватного підприємця ОСОБА_1
В процесі проведеної перевірки встановлено знаходження в реалізації пляшок з виноробною продукцією без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме: пляшка вина (0,75 л) міцн. 19% "Мадера", пляшка вина (0,75 л) міцн. 16% "Бастардо" виробництва ЗАТ "Коктебель". Пляшки не відкорковано, сліди відкриття відсутні, акцизні марки також відсутні, чим порушено приписи статті 11 Закону №481.
Акт підписано приватним підприємцем і барменом.
Відсутність на момент перевірки акцизних марок на пляшках з вином позивач пояснила їх охолодженням та різницею у температурах і наявності конденсату, що призвело до намокання та відклеювання акцизних марок. На зазначену виноробну продукцію перевіряючим було надано податкову накладну та сертифікат якості.
За висновками акту перевірки та на підставі ст.17 Закону №481 до приватного підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 1700 грн. про що заступником начальника ДПІ у м.Херсоні прийнято рішення, оспорення якого є предметом данної справи.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов таким, що не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.
Як вбачається з фактичних обставин справи, перевірку проведено з питань дотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства, що регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій та реалізації напоїв та тютюнових виробів.
Стаття 11-1 Закону №509 встановлює та регулює підстави та порядок проведення органами ДПС планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Законом України від 25 березня 2005р. №2505-ІУ внесено зміни та доповнення до статті 11-1, зокрема частину шосту статті 11-1 доповнено пунктом 9, частиною 2 якого встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Отже, з набранням чинності Законом №2505-ІУ вищеперелічені перевірки набули статусу позапланових перевірок.
Перевірку проведено з дотриманням вимог статті 11-2 Закону №509.
Стаття 16 Закону №481 (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 17.02.2002р. №3032-ІІІ) встановлює органи контролю за виробництвом і торгівлею спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Приписами частини першої зазначеної статті встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
На підставі пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій", передбачених статтею 17 Закону №481, - рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймається керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі ... алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональним управлінням та їх територіальні підрозділи), чи керівником (або його заступником) Державної податкової адміністрації у межах їх компетенції, визначеної законодавством.
Права органів ДПС визначено статтею 11 Закону №509 приписами пункту 11 якої (із змінами, винесеними згідно із Законом України від 25.03.2005р. №2505-ІУ) органа державної податкової служби у випадку, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах встановлених законами України.
З системного аналізу вищенаведених правових норм, суд встановлює, що оспорюване рішення прийнято у межах повноважень, наданих органом ДПС щодо застосування штрафу за порушення положень Закону №481.
Посилання позивача на судову практику (ухвалу Вищого адміністративного суду України) від 26.01.2006р. безпідставні, оскільки предметом судового рішення був ненормативний акт, прийнятий органом ДПС 26.08.2004р., тобто до внесення змін до Закону №509 на підставі Закону №2505-ІУ від 25.03.2005р.
За згодою сторін у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про даті і час складення її повного тексту - 4 серпня 2006р. о 15 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 94, 98, п.4 ст.157, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд
постановив:
1. У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.О. Задорожна
Повний текст постанови
складено 04.08.2006р.