Справа №583/1842/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/227/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
11 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 12018200060000317 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 травня 2018 року, якою, відносно підозрюваного за ст. 347 ч. 2 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 140 960 грн.,
Слідчий звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 347 ч. 2 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12018200060000317, в якому підозрюється ОСОБА_8 за ст. 347 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 15 років, а тому слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого, запобігти ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, неможливо.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 травня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 140 960 грн.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 347 ч. 2 КК України, а враховуючи вид та міру покарання передбачене санкцією зазначеної норми закону є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинить дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також в апеляційній скарзі підозрюваний ставить питання про поновлення йому строку для звернення з апеляційною скаргою, оскільки строк апеляційного оскарження ним пропущено з поважних причин.
Апеляційні вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суддя не врахував, що його затримання 22 травня 2018 року, у порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді, за підозрою у вчиненні дій, які відбулися 19 травня 2018 року, є незаконним, так як затримання відбулося через три дні після настання інкримінованих йому дій.
Вказує підозрюваний й про порушення його права на захист під час затримання, зокрема ігнорування правоохоронними органами його пояснень з приводу того, що його захисником є адвокат ОСОБА_7 та, що безоплатний захисник ОСОБА_9 прибув більше ніж через 4 години після його затримання, а в дорученні про здійснення захисту ОСОБА_9 було зазначену іншу особу захисника, а саме - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши суддю - доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вирішуючи апеляційні вимоги в частині питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що строк ОСОБА_8 пропущений з поважних причин.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 не зміг вчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, оскільки в цей час перебував під вартою в умовах ізолятора тимчасового тримання та після звільнення під заставу перебував на лікуванні, а тому ОСОБА_8 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Вирішуючи апеляційні вимоги по суті, колегія суддів виходить з наступного.
Так, слідчим суддею було встановлено, що Охтирським відділом поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200060000317, від 19 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 347 ч. 2 КК України.
22 травня 2018 року о 23-33 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 23 травня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 347 ч. 2 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_8 19 травня 2018 року, близько 00 год. 40 хв., знаходився біля домогосподарства АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що вказане домогосподарство належить провідному державному інспектору Сумського рибоохоронного патруля державного агентства рибного господарства в Сумській області ОСОБА_10 , будучи ображеним на останнього за складання на нього 30 квітня 2018 року протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 - 4 КУпАП, ОСОБА_8 , маючи на меті своїми умисними діями пошкодити майно працівника правоохоронного органу, тримаючи в руках вибуховий пристрій схожий на гранату та, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з метою помститися ОСОБА_10 , перекинув вибуховий пристрій через паркан до подвір'я вказаного домоволодіння в напрямку належного ОСОБА_10 автомобіля марки «Нива Шевроле», в результаті чого відбувся вибух, яким було пошкоджено вказаний автомобіль, фасад будинку, вікна та дах будинку, чим завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 .
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 347 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, дійшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доведеними слід вважати наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
При цьому колегія суддів враховує, що згідно повідомленої підозри, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення з метою помсти за місцем проживання потерпілого, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, щодо можливості незаконного впливу на потерпілого і свідків.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного з приводу не надання слідчим суддею правової оцінки законності його затримання та порушення під час затримання його права захист, не заслуговують на увагу, оскільки, як слідчим суддею, так і колегією суддів, не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону з боку органу досудового розслідування під час затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 травня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 140 960 грн.
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 травня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 347 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 140 960 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4