Справа № 531/471/18 Номер провадження 22-ц/786/1333/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
10 липня 2018 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді:ОСОБА_1,
Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, та змінити спосіб стягнення аліментів із твердої грошової суми у розмірі 650 грн. щомісячно на 1/4 частину щомісячного доходу відповідача, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягнути з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на дитину у розмірі 500 грн. щомісячно.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини передано на розгляд Оболонському районному суду міста Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу місцевого суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвалу місцевого суду було постановлено без його участі, що є грубим порушенням його прав.
Також вказував, що позивачка подала позов з неправдивими твердженнями, оскільки він постійно бере участь у вихованні та розвитку дитини, а також постійно цікавиться здоров'ям дитини.
Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, та змінити спосіб стягнення аліментів із твердої грошової суми у розмірі 650 грн. щомісячно на 1/4 частину щомісячного доходу відповідача, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягнути з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на дитину у розмірі 500 грн. щомісячно.
Згідно з даними, що зазначені у позовній заяві, позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Передаючи позовну заяву ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Оболонському районному суду м. Києва, місцевий суд виходив з того, що позивачка не підтвердила підстави підсудності справи Карлівському районному суду Полтавської області, оскільки не долучила до позовної заяви довідку про реєстрацію місця проживання чи перебування.
Апеляційний суд Полтавської області вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що вона фактично проживає в м. Карлівка.
Проте, позивачка не долучила до позовної заяви довідку про реєстрацію місця проживання чи перебування, яка згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є документом, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.
Таким чином місцевий суд дійшов вірного висновку, що справа підсудна суду за зареєстрованим місцем проживання позивачки - Оболонському районному суду м. Києва.
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи без участі відповідача не заслуговують на увагу, оскільки питання про передачу справи за територіальною підсудністю вирішується без повідомлення учасників справи.
Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги, оскільки стосуються розгляду справи по суті, в той час як судом першої інстанції вирішувалось тільки питання щодо підсудності вказаної справи.
У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Хіль
Судді: П.С. Абрамов
ОСОБА_5
З оригіналом згідно:
суддя Л.М. Хіль