Справа №-2-27\10
18 січня 2010 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
з участю секретаря КОЗАЧЕНКО Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.
01.12.2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.
Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 28 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014\08-112\61319 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6000 грн., строком на 36 місяців зі сплатою за користування кредитом 24% річних. Відповідач порушуючи умови кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання, ухиляється від сплати відповідних платежів, на звернення про погашення заборгованості не реагує. В якості забезпечення зобов'язань по вищевказаному договору між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 28.02.2007 року було укладено договори поруки № 014\08-112\61319\П1 та № 014\08-112\61319\П2, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2 Тому позивач просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як солідарних боржників заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 10420,61 грн. та судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю, суду пояснила, що кредит не сплачує по причині відсутності необхідних коштів.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилася, але надала заяву про слухання справи в її відсутність в зв'язку з хворобою, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.
Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 014\08-112\61319 від 28.02.2007 року отримала кредит в сумі 6000 грн.. Згідно умов укладеного між сторонами договору відповідачка повинна була проводити погашення кредиту та процентів відповідно до графіку погашення, але вона не виконує договір в частині сплати кредиту та відсотків по ньому, тому станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 3725,48 грн., яка складається з 2489,35 грн. - заборгованості за кредитом; 1157 грн. - заборгованість по простроченими відсотками; 79,63 грн. - сума заборгованості по поточним відсоткам. За порушення строків виконання грошових зобов'язань відповідачці нараховано 5147,36 грн. пені.
В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 перед Банком між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 28.022007 року укладено договори поруки № 014\08-112\61319\П1 та № 014\08-112\61319\П2. Відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Банком солідарно відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов вищевказаного. Тому суд вважає, що поручителі повинні відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, як солідарні боржники.
Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, то вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору підлягають повному задоволенню.
Вимоги про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників 10420 грн. підлягають частковому задоволенню. Стягненню підлягає 8873,34 грн., оскільки, відповідно до позовної заяви, саме такий розмір складає заборгованість по кредитному договору № 014\08-112\61319 від 28.02.2007 року з врахуванням нарахованої пені (2489,35 грн. + 1157 грн. + 79,63 грн. + 5147,36 грн.)
Частковому задоволенню підлягають також вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат. Пропорційно до частини задоволених позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача 88,73 грн витрат по судовому збору та 102,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задовольнити, частково.
Достроково розірвати кредитний договір № 014\08-112\61319 від 28.02.2007 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 8373 (вісім тисяч триста сімдесят три) грн. 34 коп..
Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в рахунок відшкодування судових витрат 190 (сто дев'яносто) грн. 91 коп.
Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Н.В.Чернякова