Справа № 2 а-8/2010
№ рядка статзвіту
Іменем України
20 січня 2010 р. смт.Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Вадовської А.В.,
при секретарі Кравець Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови інспектора ДПС від 13 листопада 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови інспектора ДПС від 13 листопада 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП..
Позов мотивований тим, що 13 листопада 2009 р. позивач в м.Миколаїв керував автомобілем Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1, близько 15.20 год., рухаючись по вул.Московській на зелений сигнал світлофора, здійснюючи поворот на проспект Леніна, проїхав пішохідний перехід, на якому не було жодного пішохода. Інспектор ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 склав протокол про те, що він порушив п.16.2 Правил дорожнього руху. У письмових поясненнях до протоколу позивач вказував на те, що пішоходів на переході не було. Інспектор виніс постанову про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.. Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з позовом про її скасування до суду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив скасувати постанову інспектора ДПС від 13 листопада 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення. Дав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.
Відповідач по справі про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій просив відмовити позивачеві в задоволенні позову та залишити постанову від 13 листопада 2009 р. без змін, справу розглянути у відсутність представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 13 листопада 2009 р. інспектором ДПС ОСОБА_3 складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 13 листопада 2009 р. в м.Миколаєві о 15.26 керував автомобілем Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул..Московській та, виконуючи правий поворот на проспект Леніна, не надав дороги пішоходам, котрі переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР.
Цього ж дня вказаним інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 113768 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач надав письмові заперечення, що не стосуються позовних вимог позивача, оскільки у них відповідач посилається на правомірність використання приладу Візір, на який позивач у позові не посилається взагалі. Долучені до заперечень фотознімки суд також не бере до уваги, так як з них не можна встановити який саме відрізок дороги на них сфотографовано, жодних номерів автомобілів не видно, крім цього дата їх виготовлення 11 листопада 2009 р., а позивач оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, винесену щодо подій, що мали місце 13 листопада 2009 р.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, не були встановлені та опитані свідки.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач в межах встановленого законом строку звернувся з обґрунтованим позовом до суду та довів незаконність притягнення його до адмінвідповідальності, відповідач не довів обґрунтованість та законність винесення постанови.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 163, 167 КАС України, суд
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову серія ВЕ №113768 інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Миколаєва УДАІ УМВС ОСОБА_2 від 13 листопада 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.
Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя А.В.Вадовська