Справа № 2-А-1080/2009р.
Іменем України
8 грудня 2009 року смт Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Михалюк С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, в якому, заперечуючи свою вину у вчинені правопорушення, просив поновити строк для звернення з позовом до суду визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ВЕ № 111193 від 29 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн. за порушення п.8.10 і п.16.3 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України ).
В судове засідання позивач не з'явився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення в якому просив постанову ВЕ 111193 відносно ОСОБА_1 не скасовувати, а залишити в силі.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Згідно зазначеної постанови, 29 травня 2009 року в 11 год. 27 хв. водій автомобіля "Опель Омега" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в місті Миколаєві по вулиці Потьомкінська перехрестя з вулицею Пушкінська, для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінія ), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 ( місце зупинки ), або ввімкненому забороняючому сигналу світлофора. Своїми діями порушив п.8.10 і п.16.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Порушення зафіксовано приладом фіксації "Візир" № 0711225 ( а. с. 8 ).
Відповідно до п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором ( крім реверсивного ) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінії ), дорожнім знаком 5.62 ( місце зупинки ), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно з п.16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортим засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінією ) вбо 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Зі змісту доданих до постанови трьох фотознімків, здійснених приладом фіксації "Візир" № 0711225, де фактично тричі зафіксований сам автомобіль, вказане правопорушення ПДР України не випливає.
Проте у відповідності з п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" працівників ДАІ зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущених ними порушень ПДР.
Крім того, із матеріалів справи слідує, що фотозйомка проводилася відповідачем у ручному режимі, хоча відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності повинні притягуватися власники ( співвласники ) транспортних засобів за порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами.
За такого суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена і доказів іншого відповідач суду не надав.
Позивач звернувся до суду з позовом 6 липня 2009 року, пропустивши десятиденний строк оскарження постанови з вини відповідача, а тому суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною.
Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову з умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Виходячи з цього позов підлягає задоволенню, а оспорювана постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 100, 160, 167 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.
Визнати протиправними дії Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області щодо складення постанови та скасувати винесену постанову ВЕ № 111193 від 29 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн. за порушення п.8.10 і п.16.3 ПДР України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Міщенко Г.В.