Справа 2-н-187/2009 рік.
іменем УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,
21.09.2009 року до суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Із п.п. 5.6 п.5 (Відповідальність сторін) долучених до матеріалів справи Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (що є складовою частиною кредитного договору) слід, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають із даного Договору або в зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів ( за вибором сторони, яка ініціює спір):
- Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська;
- Суд по місцю реєстрації філії Приватбанку, із діяльності якої виник спір;
- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз» (м. Дніпропетровськ);
- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України» (м. Дніпропетровськ);
Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Зі змісту роз'яснень п. 5 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись, але й для суду.
Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору було обумовлену договірну підсудність, а враховуючи, що даний спір не відноситься до категорії справ, для яких встановлена виключна підсудність, тому справа повинна розглядатися в одному із вищезазначених судів.
Крім того «відділення Баштанське» є структурним підрозділом Миколаївської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» та правами філії не наділене, що не може бути підставою для обрання позивачем підсудності за місцем знаходження подібного структурного підрозділу (у разі вибору позивача ініціювання розгляду справи за місцем реєстрації філії ПриватБанку).
В силу п.4 ч. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду, а тому в силу статті 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.