73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"27" червня 2006 р. Справа № 13/216-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області
до:
відповідача-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета-М”,
відповідача-2 -Закритого акціонерного товариства „Група зерновий термінал”
про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 4 листопада 2005 року та витребування у відповідача-2 нерухомого майна -прохідної (літера Р-4), що розташована за адресою: м. Херсон, вул.. Перекопська, 169;
за участю представників:
від позивача -Лещенко Л.В. (головний спеціаліст юридично-договірного відділу),
від відповідача-1 -не з'явився,
від відповідача-2 - Бурієв В.М. (генеральний директор) Батальщикова Н.В., Бражникова А.В. (представники за дорученнями),
Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на недійсності спірного договору на підставі статті 217 ЦК України з посиланням на його укладення без належних повноважень власника з боку відповідача-1.
Ухвалою суду від 23 травня поточного року порушена дана справа та її розгляд призначено на 27 червня. При цьому сторони зобов'язано явкою в судове засідання, а відповідачів крім того зобов'язано надати відзив на позов.
Проте, відповідач-1 в засідання не прибув та відзиву не надав, а тому розгляд справи проведено без його участі за наявними у справі документами.
Відповідачем-2 зазначені вимоги не визнаються з посиланням на добросовісність придбання спірного майна за вказаним договором купівлі-продажу, що відповідає положенням статті 388 ЦК України.
Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 4 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Планета-М” та Закритим акціонерним товариством „Група зерновий термінал” укладеного нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач-2 придбав серед іншого майна нежиле приміщення -прохідну (літера Р4), котра знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Перекопська, 169.
В той же час 2 серпня 2005 року господарським судом Херсонської області у справі № 14/39-05 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета-М” про витребування майна, прийнято рішення, за яким вилучено на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області кафетерій, який є тим же майном, що і вказана вище прохідна.
За статтею 215 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
У зв'язку з цим слідує висновок про можливість обрання способу захисту порушеного права шляхом пред'явлення вимог про визнання недійсним договору лише в тому випадку, коли такий заявник є його учасником. У всіх інших випадках існує правило статті 388ЦК України про витребування власником належного йому майна з урахуванням добросовісності набуття.
Дане сприйняття правових норм узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловлене в постанові від 27 вересня 2005 року.
Також слід зазначити, що позивачем взагалі не зазначено за яких правових підстав спірний договір є недійсним. Зокрема, позивач посилається лише на статтю 217 ЦК України, хоча ця стаття не передбачає можливості визнання недійсним правочину з конкретних підстав.
За таких обставин в задоволенні позовних вимог про визнання спірного договору недійсним слід відмовити, оскільки позивач не є стороною спірної угоди, а також не зазначено за яких підстав цей договір є недійсним.
За змістом статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
В даному випадку відсутні підстави для ствердження про недобросовісність набуття відповідачем-2 спірного майна, оскільки позивачем не доведено шляхом надання відповідних доказів наявність зазначених в статті 338 ЦК випадків.
За таких обставин в задоволенні позовних вимог щодо вилучення майна слід відмовити.
На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 82-85, 44, 49 ГПК України,
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Дата підпису рішення 30 червня 2006 року
Суддя М.К. Закурін