73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
05.01.2010 Справа № 7/4-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон
про стягнення 18 085грн. 75коп.
за участю
представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
Сутність справи: Позивач (фізична особа- підприємець ОСОБА_1, м.Харків, ідент. номер НОМЕР_1) звернулась з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( фізична особа- підприємець ОСОБА_3, м.Херсон, ідент. номер НОМЕР_2) 18085грн. 75коп., що складають 15580грн. 45коп. основного боргу за товари, відвантажені на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 07.05.2008р., 183грн. 54коп. інфляційних втрат та 477 грн. 72коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, а також 1844грн. 04коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Позов обгрунтовано порушенням договірних зобов'язань в частині своєчасного виконання грошових зобов'язань по оплаті товару.
Позивач звернувся з клопотанням про проведення розгляду справи без її присутності, яке судом задоволено.
Відповідач правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову не скористався, витребувані судом матеріали не надав, в судове засідання для участі у розгляді справи не з'явився.
Направлена на його адресу ухвала про порушення справи повернулася до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання рекомендованого відправлення і нез'явленням адресата за одержанням рекомендованого листа, про що свідчить довідка відділення поштового зв'язку.
Згідно наданого позивачем витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 19.08.2009р. місцем проживання підприємця ОСОБА_3 є АДРЕСА_1. Відомості про зміну місця проживання до даних ЄДР не вносились, що свідчить про належне повідомлення та виконання судом процесуального обов'язку щодо повідомлення відповідача про місце, дату і час розгляду справи.
Враховуючи, що наданих позивачем належних доказів достатньо для прийняття правильного рішення, суд розглядає справу відповідно до ст.75 ГПК України по наявних в ній документах.
Дослідивши матеріали справи, суд
Згідно з укладеним між сторонами договором поставки від 07.05.2008р. №6 позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти у власність товар і провести його оплату в порядку та на умовах, визначених у договорі.
У пунктах 4.2, 6.1, 8.5 договору поставки сторони досягли домовленості:
- що товар відвантажується покупцю на умовах ЕХW (надання товару у розпорядження покупця на площах постачальника чи в іншому названому місці (склад), без здійснення завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб), м.Київ, вул.Сім'ї Хохлових, 15;
- оплата товару здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту поставки шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів;
- у випадку несвоєчасної оплати товару, відповідач зобов'язується сплатити пеню, яка не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочки, від несплаченої суми за кожен день прострочки.
Згідно накладних №РН8-2 від 29.08.2008р., №РН6-3 від 02.09.2008р., №РН6-10 від 21.10.2008р., №РН6-11 від 23.10.2008р., №РН6-12 від 23.10.2008р., №РН6-13 від 23.10.2008р., №РН6-14 від 04.11.2008р. позивачем відвантажено відповідачу товар (взуття) на загальну суму 64176грн. 75коп.
Після проведення часткової оплати одержаного товару залишок несплаченої суми за одержаний товар становить 15 580грн. 45коп.
За прострочення боржником грошового зобов'язання, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, позивач перерахував заборгованість із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, а також нарахував 3% річних за весь період прострочення зобов'язання. Згідно наданого розрахунку сума інфляційних втрат складає 183грн. 54коп., річних - 477 грн. 72коп.
На підставі п.8.5 договору, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу за 180 днів прострочки платежу пеню, розмір якої складає 1844грн. 04коп. Розрахунок пені проведено із застосуванням діючої на період прострочення платежу подвійної облікової ставки Національного банку України в межах встановленого для її стягнення строку.
Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надано.
Зважаючи на викладене, враховуючи положення статей 525, 526, ч.2 ст.625 ЦК України, ст. 230, ч.6 ст.231, ч.2 ст.232 ГК України, доведенність належними доказами факту відвантаження товару; відсутність доказів проведення кінцевого розрахунку, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.
Витрати по оплаті державного мита у сумі 183грн. 18 коп., а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду господарським судом.
Керуючись ст.ст.44, 49, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2, р.рахунки невідомі, на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, п.рахунок НОМЕР_3 в філії АКБ "Золоті ворота" м.Києв, МФО 300238, ідент. номер НОМЕР_1, 15580грн. 45коп. основного боргу, 1844грн. 04коп. пені, 183грн. 54коп. інфляційних втрат, 477грн. 72коп. річних, 183грн. 18коп. державного мита та 236грн. судових витрат.
Наказ стягувачу видати після набрання рішенням чинності.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
08.01.2010р.