Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" грудня 2009 р. Справа № 40/315-09 (н.в.о. 62/115-
вх. номер № 9558/4-40 (н.в.о 6046/4-62)
Суддя Рильова В.В.
при секретарі судовогозасідання Бережановій Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1, за довіреністю №2988 від 01.12.2009р.;
відповідача -Зінченко Т.Ю., довіреність № 1/67 від 16.01.2009р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 11 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Полтава
до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України, м. Харків
стягнення 134316,00 грн.
Позивач - ФОП ОСОБА_4, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 134316,00 грн. за період з 05.02.2009 року по 01.05.2009 року.
За результатами розгляду справи 11.09.2009 року господарським судом Харківської області у справі № 62/115-09 було прийнято рішення , яким в задоволенні позову відмовлено на підставі того,що у період з 05.02.2009 року по 01.05.2009 року між позивачем та відповідачем орендних правовідносин не існувало.
19 листопада 2009 року позивач - ФОП ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 62/115-09 від 11.09.2009 року, яку було прийнято судом до розгляду, а справі присвоєно новий № 40/315-09.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 02.12.2009р. у зв"язку з хворобою судді Хотенця П.В. справу передано до розгляду судді Рильовой В.В.
Представник заявника (позивача) в судовому засіданні 14.12.2009р. вимоги заяви про перегляд рішення суду від 11 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі.
Присутній в судовому засіданні представник 14.12.2009р. відповідача заперечував проти заяви про перегляд рішення суду від 11 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами з підстав того, що вказані обставини не існували на момент прийняття господарським судом Харківської області рішення у даній справі.
Суд, розглянувши заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 62/115-09 від 11.09.2009 року за нововиявленими обставинами, повно та всебічно дослідивши доводи, які наведені у вказаній заяві на підтвердження наявності нововиявлених обставин, матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення, посилається на те, що 10 вересня 2009 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір уступки вимоги, відповідно до пункту 2 якого Цедент передав Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 право вимоги до Харківського Національного університету внутрішніх справ по оплаті за користування нежитловими приміщеннями площею 600 кв.м., що знаходяться в м. Полтава по вул. Реміснична, буд. 1 у розмірі 134299,50 грн. Позивач в заяві про перегляд рішення суду від 11 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами вказує, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 виступає кредитором Харківського Національного університету внутрішніх справ відносно його зобов*язань перед ОСОБА_6, на суму 134299,50 грн. В свою чергу ОСОБА_6 виступав кредитором Харківського Національного університету внутрішніх справ, оскільки в його власності знаходилася будівля за вказаною адресою, в якій знаходиться Навчально-консультативний пункт Харківського Національного університету внутрішніх справ. Протягом лютого-травня 2009 року відповідач не здійснював оплату за користування займаним приміщенням, внаслідок чого у Харківського Національного університету внутрішніх справ утворився борг перед ОСОБА_6
В заяві про перегляд рішення суду від 11 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами позивач вказує, що даний договір уступки вимоги від 10 вересня 2009 року доводить той факт, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 мала право вимоги до Харківського Національного університету внутрішніх справ на суму 134299,50 грн. Договір уступки вимоги від 10 вересня 2009 року існував до закінчення розгляду справи № 62/115-09 по суті, однак відповідно до супровідного листа від ОСОБА_6 позивачу стало відомо про його підписання 20 вересня 2009 року.
З доданих позивачем до заяви про перегляд рішення документів вбачається, що 10.09.2009 року ОСОБА_6було підписано договір уступки права вимоги до Харківського Національного університету внутрішніх справ по оплаті за користування нежитловими приміщеннями площею 600 кв.м., що знаходяться в м. Полтава по вул. Реміснична, буд. 1 у розмірі 134299,50 грн.
Листом від 20.09.2009 року ОСОБА_6 направив вказаний договір на адресу ФОП ОСОБА_4, яка відповідно до відмітки на вказаному листі отримала його лише 21.09.2009 року.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Згідно зі статтею 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно до ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З доданий до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинми документів, вбачається, що ОСОБА_6 склавши та підписавши договір цесії від 10.09.09р. , листом від 20.09.2009 року направив вказаний договір на адресу ФОП ОСОБА_4, яка відповідно до відмітки на вказаному листі отримала та підписала його лише 21.09.2009 року.
Позивач (ФОП ОСОБА_4.) не надала суду доказів на підтвердження того, що вказаний договір уступки права вимоги був підписаний його сторонами (тобто нею та ОСОБА_6.) вже 10.09.09р., докази на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_4 направила ОСОБА_6 вже підписаний з її боку проект договору, і 10.09.09р. ОСОБА_6прийняв пропозицію щодо укладання вказаного договору, підписавши його , в матеріалах справи відсутні.
На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що договір уступки права вимоги, на який позивач посилається як на нововиявлену обставину, є укладеним, відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України з моменту підписання його обома сторонами , тобто з 21.09.09р.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлена обставина - це:
1) юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення , зміну або припинення правовідносин;
2) юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби ново виявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;
3) юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом під час розгляду справи судом;
4) юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Обов'язковою умовою віднесення певних фактів до нововиявлених обставин є їх існування на момент винесення рішення у справі, а також неможливість знання про них заявником на час розгляду справи.
З урахуванням того, що позивач у якості нововиявленої обставини, яка існувала на момент винесення рішення у справі № 62/115-09 (тобто на 11.09.09р.), посилається на договір, який, як вже було зазначено вище було підписано обома сторонами лише 21.09.09р., а станом на 11.09.09р. договір було підписано лише ОСОБА_6 (однією стороною договору), суд вважає твердження позивача щодо існування вказаної обставини на момент прийняття рішення у справі № 62/115-09 (тобто на 11.09.09р.), необґрунтованими та безпідставними.
До того ж, суд зазначає, що позивач посилається на те, що за договором уступки права вимоги йому від ОСОБА_6 було передано відповідне право вимоги до Харківського Національного університету внутрішніх справ. Проте, з наявного тексту вказаного договору вбачається, що таке право вимоги навпаки передавалось від ФОП ОСОБА_4 (цедент) до ОСОБА_6 (цесіонарій).
З огляду на вказане, суд вважає, що факти, на які позивач посилається, як на нововиявлені, не можуть бути визнані судом такими, оскільки вони не існували на час прийняття рішення у справі № 62/115-09, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та перегляду рішення від 11.09.09р. у справі № 62/115-09 за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 22, 32, 33, 34 , 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 62/115-09 від 11.09.2009 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2009р. у справі № 62/115-09 залишити без змін.
Суддя Рильова В.В.