Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" грудня 2009 р. Справа № 53/322-09 (н.в.о. 53/316-09)
вх. номер 9858
Суддя Господарського суду Харківської області
при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
прокурор - не з'явився
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом: Мелітопольської міжрайонної прокуратури, м. Мелітополь в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь
до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України м. Харків
про стягнення 191647,46 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2008 року позовні вимоги прокурора було задоволено в повному обсязі та стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь Мелітопольської міської ради заборгованість по орендній платі з урахуванням інфляційних у розмірі 191 647,46 грн.
17.06.2008 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008 року було видано відповідні накази.
26.11.2009 року Харківським національним університетом внутрішніх справ було подано заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2009 року було призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.
Прокурор та представники позивача в призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили (повідомлення про вручення поштових відправлень учасникам процесу містяться в матеріалах справи).
Відповідно до ст.ст.112-114 ГПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Суд, дослідивши надані до заяви Харківського національного університету внутрішніх справ заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, встановив наступне.
30.05.2003р. між Мелітопольською міською радою (орендодавцем) та Харківським національним університетом внутрішніх справ (орендарем) було укладено договір оренди № 208 про оренду комплексу будівельних споруд загальною площею 2089,0 кв. м з прилягаючою територією за адресою: м. Мелітополь, вул. Горького, 1, що належить до комунальної власності Мелітопольської міської ради народних депутатів.
Відповідно до умов Договору орендна плата становить 1 грн. на рік.
31 жовтня 2007 року між Мелітопольською міською радою (орендодавцем) та Харківським національним університетом внутрішніх справ (орендарем) було укладено додаткову угоду до договору оренди № 208 від 30.05.2003 року, відповідно до якої розмір орендної плати було збільшено.
3 червня 2008 року Господарським судом Харківської області по справі № 53/96-08 винесено рішення, яким на підставі вищевказаної додаткової угоди від 31.10.2007 року стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь Мелітопольської міської ради 191647,46 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2009 року по справі № 57/94-09, визнано недійсною додаткову угоду від 31 жовтня 2007 року до Договору оренди від 30.05.2003 року № 208, за якою проводилося стягнення грошової суми в судовому порядку.
Ці дані мають істотне значення для справи, оскільки відповідно до ст. 216 ЦК України у разі визнання правочину недійсним кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов істотності ново виявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.
За змістом названої статті, ново виявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, ново виявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Ново виявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином засвідчені. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вбачається з матеріалів справи обставини, які викладенні в заяві заявника, не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи в суді першої інстанції.
Суд зазначає, що обставини, зазначені заявником в заяві мають істотне значення для справи і не могли бути відомі суду на час вирішення спору.
З огляду на вищезазначене суд вважає заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року по справі № 53/322-09 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим рішення господарського суду від 03 червня 2008 року підлягає скасуванню, а у задоволенні позову слід відмовити.
Витрати по сплаті державного мита за перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112-114 ГПК України, суд -
1. Задовольнити заяву Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року за ново виявленими обставинами.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2008 року по справі № 53/96-08 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Накази господарського суду Харківської області від 17.06.2008 року у справі №53/96-08 залишити без виконання.
Суддя