Провадження № 1 КП-200-594-18
Справа №200/10937/18
іменем УКРАЇНИ
12 липня 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ТОВ «Омега» ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.04.2015 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі,
-10.06.2015 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнений 03.03.2017 по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018040640001119 від 30.04.2018, -
29 квітня 2018 року, приблизно об 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-1”, розташованому в ТЦ „Терра” за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега”, а саме: жувальні гумки «Ріглі Орбіт Соковитий кавун», вагою 13,6 г, в кількості 30 упаковок, вартістю 8 грн. 52 коп. за одну упаковку, на загальну суму 255 грн. 60 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега” на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 29.04.2018, приблизно об 11.30 годині, він зайшов до супермаркету „Варус”, який розташований в м.Дніпро на вул.Панікахи, де взяв пляшку лимонаду та направився до каси. Побачивши біля каси упаковку жувальних гумок, він вирішив їх викрасти, щоб потім продати, а на виручені кошти придбати квиток до м.Запоріжжя. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв упаковку жувальних гумок і сховав їх під одяг і направився до каси, де заплатив за лимонад і направився з викраденим товаром до виходу з магазину. Біля виходу з магазину його затримала охорона. Товар він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
Поясненнями представника ТОВ „Омега” ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки ТОВ «Омега» в супермаркету «Варус-1». 29.04.2018, він був вихідним, однак, йому зателефонували з супермаркету та повідомили, що охорона затримала громадянина ОСОБА_5 з викраденою упаковкою жувальних гумок. За його вказівкою співробітники охорони викликали працівників поліції, які склали всі необхідні документи за фактом крадіжки.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- актом контрольного перерахунку залишку товару від 29.04.2018, відповідно якого в супермаркеті „Варус-1”, розташованому в ТЦ „Терра” за адресою: м.Дніпро вул.Панікахи, 15, виявлена нестача товару: жувальної гумки «Ріглі Орбіт Соковитий кавун», вагою 13,6 г, в кількості 30 упаковок (а.с.11);
- протоколом огляду від 29.04.2018 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто 30 пачок жувальних гумок «Ріглі Орбіт Соковитий кавун», вагою 13,6 г, які добровільно надав для огляду ОСОБА_5 (а.с.15-16);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2531-18 від 24.05.2018, відповідно якого ринкова вартість жувальної гумки «Ріглі Орбіт Соковитий кавун», вагою 13,6 г, в кількості 30 упаковок, складає 255 грн. 60 коп. (а.с.23-26);
- протоколом перегляду відеозапису від 19.06.2018, відповідно якого під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження супермаркету „Варус” обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що на відеозапису зафіксовано як він викрав товар (а.с.62-63).
Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв'язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор та представник ТОВ «Омега» не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини другої статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 286 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази:
- жувальні гумки «Ріглі Орбіт Соковитий кавун», в кількості 30 упаковок, які були передані на зберігання представнику ТОВ „Омега”, - вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 286 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська