Справа № 815/1243/18
05 липня 2018 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Потурнак А.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортранс Груп» до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зорі Про», про визнання бездіяльності протиправною та стягнення вартості вилучених товарів,-
Ухвалою суду від 11.04.2018р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності щодо повернення вилучених товарів на підставі протоколу про порушення митних правил №0112/50000/15 від 14.02.2015р. та стягнення вартості вилучених товарів на підставі протоколу про порушення митних правил №0112/50000/15 від 14.02.2015р. у розмірі 5 394 196,00грн. за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у адміністративній справі.
Ухвалою суду від 27.06.2018р., яка занесена до протоколу судового засідання за заявою позивача ОСОБА_1 відповідно до ст.48 КАС України було замінено первинного позивача ОСОБА_1 на належного позивача ТОВ «Фортранс Груп» та згідно з ч.1 ст.47 КАС України прийнято уточнення адміністративного позову (а.с.18-23 т.ІІ).
05.07.2018р. до суду від Одеської митниці ДФС надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України, у зв'язку з тим, що вона підписана ОСОБА_1, який не має права її підписувати.
В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача зазначила що заявлена позивачем сума 4 417 974,00грн. перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, а тому, справа №815/1243/18 не відноситься до справ незначної складності (малозначних справ) та представником ТОВ "Фортранс Груп" у цій справі відповідно до приписів ч.3 ст.55 КАС України та ч.1, ч.2 ст.57 КАС України може бути адвокат або законний представник. Також, представник відповідача зазначала, що оскільки ОСОБА_1 не є директором або іншим виконавчим органом ТОВ "Фортранс Груп" уповноваженим діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення то, на її думку, ОСОБА_1 не може бути представником ТОВ "Фортранс Груп" у справі № 815/1243/18. За таких обставин, на думку представника відповідача, заява про уточнення адміністративного позову ОСОБА_2" підписана ОСОБА_1, який не мав право її підписувати та позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України.
Представник Одеської митниці ДФС підтримала зазначену заяву підготовчому засіданні.
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Згідно з ч.1,3 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
При цьому, п.11 ч.16-1 Розділ XV Перехідних положень Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Як вбачається з наданої до суду довіреності від 05.06.2018р. ОСОБА_3, яка відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є директором ТОВ «Фортранс Груп», уповноважила ОСОБА_1 бути представником товариства з усіх питань, що стосуються митного оформлення товарів, що містилися у контейнері №CXDU1864451 та були у подальшому вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0112/50000/15 від 14.02.2015р. зокрема у судах (а.с.24-30 т.ІІ).
Таким чином, ОСОБА_1 уповноважений керівником ТОВ «Фортранс Груп» на представлення інтересів товариства у суді.
При цьому, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства станом на 2018 рік не передбачено обов'язкове представлення інтересів учасників справи, яка розглядається у загальному позовному провадженні, адвокатами.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України, на яку посилається представник відповідача у заяві про залишення позовної заяви ТОВ «Фортранс Груп» без розгляду визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Разом із тим, з огляду на практики Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, у розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.
У зв'язку з викладеним та оскільки ТОВ «Фортранс Груп» звернулось до суду, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 27.06.2018р., через уповноваженого представника ОСОБА_1, суд вважає, що заява представника Одеської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 294 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про залишення позовної заяви ТОВ«Фортранс Груп» без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2018р.
Суддя К.О. Танцюра