11 липня 2018 рокусправа № 804/4939/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чередниченка В.Є.
суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі №804/4939/16 за позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови повністю.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно із частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Отже, правом підпису апеляційної скарги, поданої юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №14-468юр від 02.11.2017 року.
Однак, долучена до апеляційної скарги копія довіреності видана на ім'я ОСОБА_2 не засвідчена у встановленому законом порядку, а отже не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії, оскільки суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2, встановлених законом повноважень на засвідчення копії довіреності виданої на його ім'я ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Слід зазначити й те, що посилання скаржника на практику Європейського суду, а саме на існування процесуальних заборон, які унеможливлюють або обмежують можливість звернення до суду внаслідок суворого трактування національним законодавством процессуального права (надмірній формалізм) суд апеляційної інстаанції вважає безпідставними, оскільки своєчасна та належним чином забезпечена організація засвідчення повноважень своїх представників залежить виключно від особи, яка звертається до суду.
За таких обставин, апеляційна скарга підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
З огляду на приписи статей 59, 298 КАС України суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 59, 298 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі №804/4939/16 - повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 11 липня 2018 року.
Суддя-доповідач В.Є. Чередниченко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: О.М. Панченко