Справа № 216/6757/14-к
Провадження 1-кс/216/3193/18
05 липня 2018 року
м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого,
27 червня 2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого.
В обґрунтування скарги зазначив, що 18.06.2018 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій у його присутності.
21.06.2018 року слідчим СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була ухвалена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого.
Вказаною постановою було відмовлено в проведенні слідчих дій у присутності скаржника. Відмову проводити слідчі дії у його присутності слідчий ОСОБА_5 обґрунтував тим, що «присутність потерпілого при проведенні слідчих дій з участю інших учасників кримінального провадження призведе до порушення принципу щодо неупередженості розслідування (ст. 2 КПК України) та порушення вимог ст. 224 КПК України, з приводу того, що кожен свідок у кримінальному провадженні допитується окремо».
Скаржник не погоджуюся з постановою слідчого СВ Криворізького відділу поліції ОСОБА_5 від 21.06.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого, у зв'язку з чим оскаржую її у повному обсязі, оскільки відмова слідчого ОСОБА_5 проводити слідчі дії в кримінальному провадженні № 420120040450000001 у його присутності суперечить положенням частини 2 статті 55 КПК України, згідно якої «під час досудового розслідування потерпілий має право: … 4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу …».
Таким чином, слідчий СВ Криворізького відділу поліції ОСОБА_5 позбавив скаржника можливості брати участь у слідчих діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії.
Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати як незаконну постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого, зобов'язавши слідчого ОСОБА_5 провести в кримінальному провадженні № 420120040450000001, відкритому за фактом смерті ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення відповідні слідчі дії.
Скаржник, його скаржник, кожен окремо у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволені скарги відмовити за її необґрунтованістю.
Заслухавши скаржника, його представника, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420120040450000001 за фактом смерті ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
У кримінальному провадженні № 420120040450000001 ОСОБА_3 визнано потерпілим.
18.06.2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 420120040450000001, що підтверджується письмовим клопотанням ОСОБА_6 долученим до матеріалів справи (а.с.4).
Постановою слідчого СВ Криворізького відділу поліції ОСОБА_5 від 21.06.2018 року скаржнику частково відмовлено в задоволенні клопотання, а саме щодо проведення слідчих та процесуальних дій в присутності потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 5).
Відмова обґрунтована тим, що присутність потерпілого при проведенні слідчих дій з участю інших учасників кримінального провадження призведе до порушення принципу щодо неупередженості розслідування (ст. 2 КПК України) та порушення вимог ст. 224 КПК України, з приводу того, що кожен свідок у кримінальному провадженні допитується окремо.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Криворізького відділу поліції ОСОБА_5 позбавив можливості скаржника брати участь у слідчих діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити та зобов'язати слідчого скасувати постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого, зобов'язавши останнього провести слідчі дії в присутності ОСОБА_3 :
-допитати додатково свідків ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 64-67), ОСОБА_8 (том. 1 а.с. 68-70), ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 71-73), ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 151-152), під час їх допиту встановити, чому показання вказаних свідків протирічать даним Протоколу огляду місця події від 19.05.2012 року;
-допитати додатково свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , під час їх допиту встановити, чому показання вказаних свідків протирічать даним Акту № 1157 від 13.06.2012 року (Відмовний матеріал, стор. 57-60);
-провести одночасні допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 , під час яких мають бути усунуті протиріччя у їх показаннях;
-призначити експертизу з метою встановлення, чи співпадає місце, де був знайдений труп загиблого ОСОБА_6 , з місцем його втоплення.
При призначенні вказаної експертизи доручити експертам провести порівняльний аналіз діатомових водоростей, які були виявлені в трупі загиблого ОСОБА_6 , з діатомовими водоростями, які знаходяться в тому місці водоймища, де був знайдений його труп.
-призначити додаткову судово-медичну експертизу з встановлення часу настання смерті загиблого ОСОБА_6 ;
-встановити та допитати в якості свідків осіб, які вказали водолазу ОСОБА_12 з якого кута пірса загиблий ОСОБА_6 пірнув у воду;
-допитати додатково судово-медичного експерта-гістолога ОСОБА_13 та допитати судово-медичного експерта ОКЗ «Криворізьке міжрайонне бюро СМЕ ДОБ СМЕ» ОСОБА_14 з метою з'ясування існуючих протиріч, які виникли між показаннями судово-медичного експерта-гістолога ОСОБА_13 (кримінальне провадження, с. 190-194) та даними складеного судово-медичним експертом ОСОБА_14 . Акту судово-медичного дослідження № 1157, щодо місця виявлення діатомового планктону в мінералізатах з трупу ОСОБА_6 (Відмовний матеріал, стор. 57-60);
-допитати судово-медичного експерта ОКЗ «Криворізьке міжрайонне бюро СМЕ ДОБ СМЕ» ОСОБА_15 , під час його допиту встановити, чому ним не було взято з водоймища, в якому був знайдений труп ОСОБА_6 , воду для порівняльного аналізу, що при виявленні трупу у воді є стандартною процедурою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого.
Зобов'язати слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводити слідчі дії в кримінальному провадженні № 420120040450000001, відкритому за фактом смерті ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, у присутності скаржника та провести необхідні слідчі дії зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1