Провадження № 22-ц/774/188/18 Справа № 203/3900/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Категорія 19
05 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.
за участю секретаря - Кравцової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Убієнних Лідія Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року, -
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Убієнних Лідія Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року в якому ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року було виправлено описку, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Убієнних Лідія Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволенні частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, від імені якого по довіреності діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений 03 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною та зареєстрованому в реєстрі за №201.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено, також вирішено питання щодо судового збору (том 1 а.с. а.с.223-228,246).
25 січня 2018 року через канцелярію апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по вищевказаній справі до вирішення справи за матеріалами кримінального провадження №12016040670000595 (том 2 а.с.81-83).
У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому посилання не вказують на об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, і не є підставою для зупинення провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: